Решение по делу № 33-2591/2016 от 07.06.2016

Дело № 33-2591/2016 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Астровко Е.П., Удальцова А.В., Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2016 года дело по частной жалобе Холиной А. И. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Куровой Ю. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Холиной А. И. в пользу Куровой Ю. А. расходы на оплату услуг представителя **** рублей и возврат госпошлины **** рубля **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Холиной А.И. судебных расходов, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Холиной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Куровой Ю.А. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а также удовлетворены встречные исковые требования Куровой Ю.А. к Холиной А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. При рассмотрении указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Жегловой Н.А. в сумме **** руб., также при предъявлении встречного иска она оплатила государственную пошлину в размере **** руб. Кроме того ею понесены расходы на изготовление доверенности на сумму **** руб. Указанные суммы Курова Ю.А. просила взыскать с Холиной А.И.

В судебное заседание суда первой инстанции Курова Ю.А., извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель заявленные требования поддержал.

Холина А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку они являются завышенными, не оформлены надлежащим образом, оплачены в кассу адвокатского образования, в то время как юридические услуги оказывались физическим лицом Жегловой Н.А., доказательства объема оказанных услуг отсутствуют, Холина А.И. является пенсионером, просила учесть ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

Нотариус нотариального округа г. Владимир Сергеева Н.В., СНТ «Владимирский городской сад № 2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Холина А.И., указывая, что допустимые доказательства несения Куровой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя именно по данному гражданскому делу не представлено. Отсутствуют доказательства получения Жегловой Н.А., представлявшей интересы Куровой Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежных средств в размере **** руб., поскольку в квитанции, представленной в подтверждение получения указанной суммы, получателем указано юридическое лицо – адвокатская контора, вместе с тем ордер адвоката Жегловой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был, имеется лишь доверенность. В квитанциях на суммы **** руб. и **** руб. не указано, что расходы на представителя связаны именно с данным гражданским делом, квитанции оформлены ненадлежащим образом, каких-либо иных документов, подтверждающих связь произведенных Куровой Ю.А. расходов на представителя с данным гражданским делом, не представлено. Кроме того, судом не учтено имущественное положение Холиной А.И., находящейся в преклонном возрасте, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания. Также, по мнению апеллянта, взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и завышенными.

Куровой Ю.А. поданы возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, дело рассматривается без проведения слушания лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** Холиной А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Куровой Ю.А. и нотариусу нотариального округа г. Владимир Сергеевой Н.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, признании свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными. Встречное исковое заявление Куровой Ю.А. к Холиной А.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено (л.д. 52-62, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Холиной А.И. – без удовлетворения (л.д. 168-173, т. 2).

Представление интересов ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Куровой Ю.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществляла Жеглова Н.А.

С ее участием в суде первой инстанции состоялись судебные заседания ****, ****, ****, в суде апелляционной инстанции ****, ****, ****, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

В подтверждение представления интересов Куровой Ю.А. в суде первой инстанции Жегловой Н.А. представлена доверенность серии **** № **** от **** (л.д. 220, т. 1).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Жеглова Н.А. представляла интересы Куровой Ю.А. на основании ордера № **** от ****, выданного адвокатской конторой № **** ВОКА № **** (л.д. 118, т. 2).

В подтверждение осуществления расходов на представителя Куровой Ю.А. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **** на сумму **** руб. за ведение дела в Октябрьском районном суде г. Владимира и № **** от **** на сумму **** руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 189, т. 2).

Согласно справке нотариуса С.Н.В. Курова Ю.А. уплатила **** руб. за удостоверение доверенности по реестру № ****.

При подаче встречного иска Куровой Ю.А. уплачена государственная пошлина в размере **** руб., что подтверждается чеком-ордером и квитанцией (л.д. 215-216, т. 1).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Куровой Ю.А. судебных расходов, суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания **** руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности в размере **** руб. частная жалоба доводов не содержит, во взыскании указанной суммы отказано правильно, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на представителя, понесенные Куровой Ю.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в размере **** руб. подлежали взысканию с Холиной А.И.

При этом суд руководствовался принципом разумности и справедливости, обоснованно принял во внимание объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель, то обстоятельство, что судебные заседания дважды откладывались в связи с предоставлением сторонам времени для заключения мирового соглашения, в связи с чем доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на представителя в данной части являются необоснованными.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № **** от **** на сумму **** руб. обоснованно признана судом допустимым и достаточным доказательством несения Куровой Ю.А. данных расходов. Штамп и гербовая печать на квитанции свидетельствуют о том, что денежные средства внесены Куровой Ю.А. действительно в кассу адвокатской конторы № **** ВОКА № ****, в материалах дела имеется ордер адвоката на представление интересов Куровой Ю.А. в суде апелляционной инстанции, а наличие подлинника квитанции в материалах дела исключает взыскание указанных расходов в рамках другого дела. Таким образом, доводы Холиной А.И. о том, что факт несения Куровой Ю.А. расходов на представителя в сумме **** руб. не подтвержден, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что судом не учтено имущественное положение Холиной А.И., находящейся в преклонном возрасте, являющейся пенсионеркой и имеющей хронические заболевания, поскольку, учитывая размер взысканной суммы, она является соразмерной, справедливой и разумной с учетом приведенных Холиной А.И. обстоятельств.

Удовлетворяя заявление в части расходов на представителя в размере **** руб. за ведение дела в Октябрьском районном суде г. Владимира, суд пришел к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от **** № ****, денежные средства в сумме **** руб. уплачены Куровой Ю.А. в кассу адвокатской конторы № **** ВОКА № ****, вместе с тем доказательства, что Жеглова Н.А., представляя интересы Куровой Ю.А. в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Владимира, действовала в качестве адвоката указанной адвокатской конторы, не представлены, в частности при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не был представлен ордер адвоката.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Ордер был представлен лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и датирован ****, при рассмотрении же дела судом первой инстанции Жеглова Н.А. действовала на основании доверенности. Доказательств, что **** руб. уплачены Жегловой Н.А. за представительство интересов Куровой Ю.А., не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания **** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **** удовлетворению не подлежало, в связи с чем в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в Октябрьском районном суде г. Владимира в размере **** рублей, а также общей взысканной суммы.

В данной части вынести новое определение, которым Куровой Ю. А. во взыскании с Холиной А. И. расходов на оплату услуг представителя в Октябрьском районном суде г. Владимира отказать.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с Холиной А. И. в пользу Куровой Ю. А., в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:             подпись     П.А. Якушев

Судьи:                            подпись Е.П. Астровко

А.В. Удальцов