Решение по делу № 2-186/2016 от 06.05.2016

Дело №2-186/16                            

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области                                

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Тузовой Е.С.,

с участием представителей истца – Гюнтер Е. В. и Аликова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чановского поселкового потребительского общества к Макаровой Елене Александровне и Гостевой Наталье Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Чановское поселковое потребительское общество (далее – Чановское ПосПО) обратилось в суд с иском к Макаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине № <адрес>. С Макаровой Е.А. был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

По распоряжению председателя Совета ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Коллектив материально ответственных лиц состоит из двух человек: заведующей магазином – Гостевой Н.Д. и продавца – Макаровой Е.А. По личному признанию продавцов недостача образовалась из-за нарушения и халатного исполнения ими трудовых обязанностей.

С результатами ревизии продавцы Гостева Н.Д. и Макарова Е.А. согласились и обязались в добровольном порядке возместить выявленную недостачу пополам, по <данные изъяты>.

Всего ответчиком Макаровой Е.А. было внесено в счет погашения ущерба по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Последующих оплат, предусмотренных Соглашением и графиком погашения задолженности, со стороны Макаровой Е.А. не производилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Гостева Н.Д.

В судебном заседании представители истца – Гюнтер Е.В. и Аликов А.В. на иске настаивали, дали пояснения в соответствии с письменным текстом искового заявления, просили иск удовлетворить, а так же взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины.

Ответчик Макарова Е.А. в судебном заседании иск признала, с размером задолженности по недостаче в сумме <данные изъяты> согласилась. Так же пояснила, что с порядком проведения инвентаризаций в магазине и выявлением недостачи в сумме <данные изъяты> она согласна.

Ответчик Гостева Н.Д. в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что она свою долю в размере недостачи погасила, считает, что оставшуюся задолженность должна выплачивать Макарова Е.А. Признает, что недостача имелась, размер недостачи и порядок проведения инвентаризации не оспаривает, но не может объяснить причину образования недостачи в части, превышающей их личный долг и долг покупателей. Дополнила, что ранее ее фамилия была Бренкова, в настоящее время она изменила фамилию на Гостеву.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.ст.242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности, иное имущество.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Елена Александровна принята продавцом 3 категории в <адрес>, с ней заключен трудовой договор.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. принята продавцом 3-ей категории в магазин <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ на заведующую магазином Бренкову Н.Д и продавца Макарову Е.А. возложена Чановским ПосПО полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за сохранность вверенного имущества в магазине <адрес>.

Согласно распоряжению по Чановскому ПосПО № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств, тары в магазине № д. Новофеклино Блюдчанского торгового предприятия.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств а магазине № Блюдчанского торгового Чановского ПосПО недостача составила <данные изъяты>.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей; общая сумма ТМЦ по описям составила <данные изъяты>.

Как видно из пояснительной Гостевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей ею не обнаружено и по данным фактам нарушений к руководству предприятия она не обращалась.

Согласно расписки заведующей магазином № Блюдчанского торгового предприятия Чановского ПосПО Гостевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, к началу проведения проверки все приходные и расходные документы по денежным средствам (товарно-материальным ценностям, бланкам строгой отчетности) включены в отчет и к моменту проверки не оприходованных или списанных в расход денег, ценностей и бланков строгой отчетности не имеется.

Из расписки Макаровой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ она получила второй экземпляр инвентаризационной ведомости, претензий к качеству проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не имеет.

Как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Е.А. просит уволить ее по собственному желанию.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Макарова Елена Александровна уволена по собственному желанию.

Как видно из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Макарова Елена Александровна, исполняя свои трудовые обязанности продавца в <адрес> №, причинила материальный ущерб, а именно совершила растрату товарно-материальных и денежных средств, выявленных в результате проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. По заявлению Макаровой Е.А. стороны пришли к соглашению о том, что она будет производить работодателю погашение материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ В случае увольнения она обязана возместить материальный ущерб досрочно. Размер материального ущерба является окончательным и сторонами не оспаривается. Работодатель, получив все платежи, предусмотренные настоящим соглашением в счет возмещения причиненного ущерба, указанного в соглашении, отказывается от предъявления материальных претензий, а также иных требований к работнику.

Согласно протокола заседания Совета Чановского ПосПО от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. На <данные изъяты> рубля товар испорчен и составлен акт на уничтожение. Недостача за минусом акта составила <данные изъяты> рублей. Работали 2 продавца: Гостева Н.Д., Макарова Е.А. С инвентаризацией продавцы согласны, претензий не имеют, в межинвентаризационный период себя не проверяли. На каждого продавца недостача составляет по <данные изъяты> рубля. Продавцы объяснили недостачу тем, что товар на сумму <данные изъяты> рублей раздали населению, <данные изъяты> рублей их общий долг, а недостачу <данные изъяты> рублей объяснить не могут. Претензий к директору Бутылкиной Т.А. по завозу товара не имеют. Гостева Н.Д. согласна погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. Макарова Е.А. просит предоставить рассрочку. Работать дальше не согласна. По данному заседанию Совета принято постановление №.

Из расписки Макаровой Е.А. следует, что она обязалась в срок до 10 числа каждого месяца выплачивать по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по недостаче.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Гостева Н.Д. обязалась погасить выявленную недостачу в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно объяснительной Гостевой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ она признает недостачу на сумму <данные изъяты> руб. – личные долги, <данные изъяты> руб. – долги населения, <данные изъяты> руб. – недостачу объяснить не может.

Согласно постановления председателя Совета Чановского ПосПО Лаврентьева И.Г. отДД.ММ.ГГГГ № утверждены результаты инвентаризации по магазину №, решено вызскать сумму недостачи в сумме <данные изъяты> руб. с материально-ответственных лиц – Гостевой Н.Д. и Макаровой Е.А.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками имели место трудовые отношения, Макарова Е.А. и Гостева Н.Д. являлась работниками Чановского ПосПО, выполняли обязанности продавца и заведующей в магазине № <адрес>, т.е. относилась к числу лиц, с которыми законодатель допускает возможность заключения письменного договора о полной материальной ответственности. Ответчикам были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, они несли полную материальную ответственность за их недостачу в силу соответствующего договора, раздавали в долг и брали себе товары в магазине без оплаты их стоимости, допустили недостачу, выявленную проведенной надлежащим образом и в соответствии с установленным порядком инвентаризацией при указанных в иске обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, как и размер непогашенной недостачи, признаны сторонами в судебном заседании, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными.

Суд учитывает, что занимаемые ответчиками должности включены в Перечень работников, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд принимает во внимание, что сохранность денежных средств истцом была обеспечена, ответчики с жалобами или претензиями о ненадлежащей сохранности не обращалась.

Кроме того, являясь материально-ответственными лицами, ответчики в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обязаны были бережно относиться к переданному работодателем имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять и предоставлять товарно-денежные и др. отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Таким образом, не исполняя свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных ТМЦ, ответчики действовали недобросовестно, допустили недостачу в установленном размере, что свидетельствует о наличии их вины в причинении ущерба, выразившегося в реальном уменьшении наличного имущества работодателя, и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

При этом факт наличия ущерба и его размер в достаточной степени подтвержден вышеуказанными доказательствами, а обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют.

Поскольку истцом доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи в указанном размере, а ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в таком случае иск подлежит удовлетворению с учетом равной степени вины каждого члена коллектива (бригады) и равного количества времени, которое они фактически проработал в составе коллектива (бригады) до дня обнаружения ущерба.

Вместе с тем в соответствии со ст.250 ТК РФ суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по следующим причинам.

Так, в соответствии со ст.250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что ответчик Макарова Е.А. является безработной, пособие по безработице незначительно, иных доходов не имеет, супруг не работает, имеют на иждивении 3-х малолетних детей, что свидетельствует о ее затруднительном материальном положении, в таком случае размер ущерба, подлежащего взысканию, следует снизить до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчиков. Факт несения таких расходов подтверждается платежным поручением. С учетом правил ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макаровой Елены Александровны и Гостевой Натальи Дмитриевны в пользу Чановского ПосПо <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решении составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     подпись

Копия верна.

Судья: Д.А. Калинин

Секретарь: Е.С. Тузова