Решение по делу № 2-2664/2016 от 14.07.2016

№ 2-2664/16 РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Челюк Д.Ю.,

при секретаре               Карамурзиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-3» к Голощапову ЕВ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» обратилось в суд иском к Голощапову Е.В., просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом <данные изъяты> годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: Челябинская область г<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что по заключенному с ответчиком кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<данные изъяты>» предоставило кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3». Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем истцом принято решение о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал.

Ответчик Голощапов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно имелась просрочка уплаты очередного платежа, однако в настоящее время просроченная задолженность им погашена, он вошел в график платежей, ежемесячно оплачивая взносы по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между Голощаповым и ОАО «<данные изъяты>» <адрес> года заключен кредитный договор № №, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и под <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного погашения обязательств, для приобретения квартиры по адресу: Челябинская область <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Сумма ежемесячного платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены Закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является: ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3».

Факт выдачи кредита не оспаривался ответчиком и подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Голощапов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредиту производил с нарушением сроков и в недостаточном размере.

Вместе с тем установлено, что в соответствии с представленным расчетом стороной истца, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика отсутствует просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени.

То же подтверждается представленными суду квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Голощапов Е.В. в счет погашения просроченной задолженности и уплаты ежемесячных платежей по кредиту внес <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчик просроченной задолженности по возврату кредита не имеет, продолжает уплачивать ежемесячные платежи.

Таким образом, учитывая, что на день рассмотрения дела судом просроченная задолженность у Голощапова Е.В. отсутствует, суд полагает в удовлетворении требовании ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведённой нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закреплённым в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

На день рассмотрения дела в суде просроченная задолженность по кредиту погашена. Исполнение заемщиком к моменту вынесения судебного решения обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части досрочного взыскания всей суммы задолженности и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, так как в данном случае отсутствуют основания для вывода о систематическом нарушении ответчиком сроков внесения платежей в смысле пункта 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для расторжения кредитного договора по смыслу ст. 450 ГК РФ также не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик устранил нарушенное право в период рассмотрения дела в суде, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Голощапова ЕВ в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В части иска о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца.

Председательствующий: