Решение по делу № 2-6209/2024 от 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6209/24 по иску ФИО к МВД России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО обратился в Ленинский районный суд с иском к ФИО о возмещении расходов на хранение имущества. В обоснование иска ФИО указывал, что он являлся собственником земельного участка площадью 41 39,00 кв.м. Он обнаружил непринадлежащую ему технику, моторные и катера. ФИО имущество осмотрели, изъяли и по акту передали ему на хранение. Далее, ФИО заключил договор оказания охранных услуг с ООО «ЧОО Ратибор». Между ФИО по адрес в лице участкового уполномоченного ФИО и ФИО состоялась передача имущества на ответственное хранение. ФИО принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику, а именно: автомобиль грузовой ***, автомобиль грузовой ***, квадроцикл ***, снегоболотоход *** автомобиль *** автомобиль ***, г/н №..., снегоходы ***, г/н №..., ***, г/н №..., прицеп, г/н №..., автомобиль *** автомобиль ***, г/н №..., автомобиль *** г/н №..., автомобиль ***, г/н №..., ***. При этом ФИО заявлял о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иного имущества, по его заявлению было возбуждено уголовное дело. Согласно решению Ленинского районного суда г.Самары с ФИО взысканы расходы на хранение имущества в размере 3 896 560 руб. и государственная пошлина в размере 27 682,8 руб. В результате передачи на ответственное хранение ФИО были причинены убытки в размере 3 924 242,8 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в размере 3 924 242,8 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 821 руб.

В судебном заседании истец ФИО и его представитель ФИО, действующий на основании удостоверения и доверенности, иск поддержали с учетом дополнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД ФИО, ГУ МВД по Самарской области ФИО, действующая на основании удостоверения и доверенностей, иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО, действующая на основании удостоверения и доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО иск не признал, от представителя третьего лица ООО ЧОО «Ратибор» поступил отзыв на иск, в котором заявленные требования представитель не признал.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Самары от дата, ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. дата на данном земельном участке он обнаружил не принадлежащую ему технику, в том числе, моторные лодки и катера. дата сотрудники ОМВД России по адрес имущество осмотрели, изъяли и впоследствии по акту передали ему на ответственное хранение. В целях обеспечения сохранности имущества он заключил договор охранных услуг с ООО ЧОО «Ратибор». В ноябре 2021 года ему стало известно, что данное имущество принадлежит ФИО Ленинским районным судом г.Самары с ФИО в пользу ФИО была взыскана сумма в размере 3896560 руб., понесенная на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27682,8 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от дата решение Ленинского районного суда г.Самары от дата оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МВД России, ФИО указывает на то, что сотрудником ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО при исполнении служебных обязанностей допущен ряд нарушений, которые привели к возникновению у ФИО убытков в вышеуказанном размере, а именно: ФИО в нарушение Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом №... от дата МВД России не зарегистрировал найденные транспортные средства, принадлежность которого не установлена, в журнале, не передал принятые найденные транспортные средства в течение суток сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность, с распиской в журнале, в связи с невозможностью хранения транспортных средств из-за его громоздкости в территориальном органе МВД не передал транспортные средства на хранение организации, осуществляющей складские услуги, не осуществил хранение транспортных средств территориальным органом МВД посредством заключения предусмотренного законом договора, не обеспечил транспортные средства порядковым номером с указанием его в книге учета, не произвел запись в книге учета на основании заявления (рапорта).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием ответственности государственных органов за незаконные действия (бездействие) является наличие причинной связи между незаконными действиями государственных органов и убытками причиненными гражданину или юридическому лицу.

Из содержания указанных статей следует, что ответственность государственных органов наступает при следующих условиях: неправомерности действий или бездействия государственных органов: наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и наступившими убытками; виновности государственных органов, если убытки наступили вследствие неправомерного деяния должного лица или иного работника государственных органов.

Таким образом, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску, наличие у него убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску и возникшими убытками, а также их размер.

Неправомерными признаются действия (бездействие), противоречащие предписаниям действующих законов или нормативных актов.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом убытком; установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Между тем, наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств в настоящем случае ФИО не доказано, неправомерность действий (бездействия) сотрудника ОМВД России по г. Новокуйбышевску, наличие у истца убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОМВД России по г. Новокуйбышевску и возникшими убытками, истцом не доказано.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата, из которого усматривается, что ФИО обращался в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с административным иском к ФИО по г.Новокуйбышевску, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства, о признании незаконным бездействия полицейского, в обоснование указывая, что он является собственником транспортного средства Экспедит ЕХ030, г/н №..., который с 2016 года хранил у своего деда ФИО в принадлежащем ему гараже по адресу: адрес, территория вентзаготовок, расположенном на земельной участке, собственником которого является ФИО дата ФИО стало известно, что дата ФИО обнаружил транспортное средство ФИО и, как бесхозное при отсутствии сведений о собственнике, дата ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО оно осмотрено, изъято и по расписке, а также акту приема-передачи передано на ответственное хранение ФИО ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО при исполнении служебных обязанностей были допущены процессуальные нарушения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО, которые могут причинить ФИО значительный материальный ущерб в размере не менее 328 500 руб. ФИО по г.Новокуйбышевску ФИО не зарегистрировал найденное транспортное средство, принадлежность которого не установлена, в журнале, не передал принятое найденное транспортное средство в течение суток сотруднику подразделения тылового обеспечения, ответственному за сохранность, с распиской в журнале, в связи с невозможностью хранения транспортного средства из-за его громоздкости в территориальном органе МВД не передал транспортное средство на хранение организации, осуществляющей складские услуги, не осуществил хранение транспортного средства территориальным органом МВД посредством заключения предусмотренного законом договора, не обеспечил транспортное средство порядковым номером с указанием его в книге учета, не произвел запись в книге учёта на основании заявления (рапорта).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО просил суд признать незаконным составленный полицейским отдела МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО акт от дата приема- передачи транспортного средства ФИО Экспедит №... темно-зеленого цвета, г/н №... на ответственное хранение ФИО и действия полицейского ФИО по передаче транспортного средства ФИО на ответственное хранение ФИО, а также незаконным бездействие ФИО по адрес ФИО, выразившееся в неустановлении на протяжении более трех лет ФИО - собственника транспортного средства ***, темно-зеленого цвета, г/н №....

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от дата в удовлетворении административного иска ФИО отказано.

Названным решением установлено, что действия сотрудника ОМВД России по г.Новокуйбышевску ФИО в полной мере соответствовали требованиям нормативных правовых актов, оснований для признания бездействия с его стороны незаконным не имеется. Доводы ФИО о том, что действия ФИО в ходе проверки в рамках заявления ФИО являются неполными и он на протяжении более чем трех лет с даты осмотра транспортных средств и передачи их ФИО по акту на ответственное хранение, не предпринял никаких мер к установлению собственника транспортного средства в лице ФИО, суд нашел несостоятельными.

Также суд не принял во внимание доводы ФИО о нарушениях ФИО Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утвержденного Приказом №... от дата МВД России.

То есть, доводы ФИО в настоящем иске фактически повторяют доводы ФИО, которым уже дана судебная оценка.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО, вместе с тем, к ее показаниям суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля по данному гражданскому делу не имеют существенного доказательственного значения, свидетель не пояснила существенно важную по делу информацию. Данное доказательство в виде свидетельских показаний не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В этой связи, заявленные исковые требования о взыскании с МВД России ущерба в размере 3 924 242,8 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба, производное требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 27 821 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к МВД России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

.

.

.