Решение по делу № 2-1017/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1017/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                           2 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи             Молотиевского А.Г.,

при секретаре                     Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению:

- Перепичай А.В., заинтересованные лица: Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Веселовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, заместитель начальника Веселовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, Перепичай А.В. о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

    Заявитель обратился в суд с названным заявлением в его обоснование указав, что 28/11/2014 заместитель начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам Перепичай А.В., который считает указанные действия и бездействия незаконными.

Заявитель подал старшему судебному приставу РФ ФИО7, старшему судебному приставу РО ФИО8, старшему судебному приставу Веселовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9 жалобу в порядке подчиненности, указав следующее: зам. начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Перепичай А.В. и не наделена правом вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Кроме того, задолженность по алиментам рассчитана исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания.

Однако, Перепичай А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В ССП Веселовского района была представлена декларация по УСН за 2013 год, остальные месяцы кроме апреля 2013 года, рассчитаны исходя из действительного дохода.

Документы, предоставляющие возможность судебному приставу рассчитать в период за апрель 2013 года сумму, указанную в постановлении от 28/11/2014, заявитель не предоставлял.

26/12/2014 заявитель просил старшего судебного пристава РФ, старшего судебного пристава РО, старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов признать действия зам. начальника Веселовского районного отдела судебных приставов не законными по всем доводам жалобы.

Аналогичную жалобу Перепичай А.В. направил 26/12/2014 прокурору Ростовской области.

По состоянию на 29/12/2014 ответы на жалобы заявитель не получил.

На основании изложенного, заявитель просил суд:

- признать действия и бездействия старшего судебного пристава РФ ФИО7, старшего судебного пристава РФ по РО ФИО8, старшего судебного пристава Веселовского районного отдела ССП РФ по РО ФИО9, заместителя начальника отдела Веселовского районного отдела ССП РФ по РО Сахарчук О.Ю. незаконными,

- признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области ФИО10 в части непринятия мер прокурорского реагирования.

В ходе судебного разбирательства дела, Перепичай А.В. и его представитель ФИО11, конкретизировали заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточнениям, заявитель просил суд:

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанным должностным лицом было возбуждено исполнительное производство при отсутствии оригинала исполнительного листа,

- признать незаконным постановление СПИ ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 1/12/2014, поскольку произведенный в нем расчет не соответствует действительности,

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в невручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РФ ФИО7, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения 26/12/2014,

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава РФ по РО ФИО8, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения 26/12/2014,

- признать незаконным бездействие прокурора Ростовской области ФИО10, выразившееся в нерассмотрении интернет-обращения 26/12/2014.

В судебном заседании Перепичай А.В. и его представители ФИО11 и ФИО12, действующие на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного заявления Перепичай А.В., поддержали доводы заявления, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении. Перепичай А.В. подтвердил суду, что 28/11/2014 он посещал судебного пристава-исполнителя, получал требование и постановление о возбуждении исполнительного производства, а также о расчете задолженности по алиментам.

ФИО11 пояснил суду, что законом не предусмотрено предъявление исполнительного листа по истечении 3-х летнего срока.

Представитель прокурора Ростовской области – Долгалева А.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку на момент обращения Перепичай А.В. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Ростовской области (29/12/2014), выразившегося в несвоевременном по его мнению рассмотрении обращения от 26/12/2014, прошло 3 дня, таким образом, установленный законом срок рассмотрения обращений граждан не истек, что свидетельствует о злоупотреблении заявителя своим правом.

    Заместитель начальника Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента зам. начальника-заместителя старшего судебного пристава, утвержденного руководителем УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ года, зам. начальника отдела - заместитель старшего структурного подразделения, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае, на заместителя начальника отдела распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Касаемо постановления от 28/11/2014 о расчете задолженности по алиментам, пояснила, что действительно, в указанном постановлении допущена ошибка в расчете, в связи с чем, постановление от 28/11/2014 было отменено постановлением от 1/12/2014. Указанное постановление от 1/12/2014 направлено в адрес заявителя по средствам почтовой связи. Пояснила, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления взыскателя. Ранее исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного листа по месту предыдущей работы должника. Сведения о том, что должник уволился, в адрес Веселовского РОСП не поступали. Кроме того, пояснила, что в исполнительном производстве находится оригинал исполнительного листа.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава РФ, старшего судебного пристава РО и старшего судебного пристава Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО – ФИО14, действующий на основании доверенностей, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с п. 4.2.6.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N682 «Не подлежит регистрации следующая входящая корреспонденция (фиксируется только дата ее поступления): - дублирующие копии документов, в том числе поступившие по электросвязи;...». Два обращения заявителя, поданные на через сайт ФССП России 26/12/2014 адресованы в УФССП России по Ростовской области, одно - ФИО8, второе - ФИО7 Их содержание идентично и содержит просьбу о высылке постановлений заместителя начальника Весёловского районного отдела судебных приставов ФИО2. Указанные обращения были пересланы по электронной почте из ФССП России в УФССП России по Ростовской области и зарегистрированы 29/12/2014 вх. № №. 12/01/2015 за № № обращение направлено в орган, к компетенции которого отнесено его рассмотрение - Веселовский районный отдел судебных приставов, а копия письма - Перепичай А.В. для сведения о пересылке обращения. 23/01/2015 заместителем начальника Весёловского районного отдела ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Перепичай А.В. и в указанный день соответствующие постановления направлены в адрес ФИО12 (по просьбе представителя ФИО1) и Перепичай А.В. Третье обращение заявителя, поданное через сайт ФССП России 26/12/2014 было переслано по электронной почте из ФССП России в УФССП России по Ростовской области и зарегистрировано 19/01/2015, в настоящее время находится на рассмотрении. Ответ на это обращение дан ФССП России 28/01/2015 за № в адрес регистрации по месту жительства ФИО1 и за № ФИО11 на адрес электронной почты.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО1 производит выплату алиментов в размере 3 000 руб., что не соответствует размеру получаемого им дохода.

В отношении не явившегося участника процесса, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 23/04/2009 с Перепичай А.В. в пользу Перепичай А.В. на содержание несовершеннолетнего сына Игоря, 17/03/2013 года рождения взысканы алименты в размере ? всех видов дохода ежемесячно с 31/03/2009 до 17/03/2021, до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист направлялся по месту работы должника для удержания денежных средств из заработной платы и в последующем был возвращен в связи с увольнением Перепичай А.В., зарегистрированного в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя.

В ноябре 2014 года взыскатель – Перепичай А.В. обратилась в Веселовский районный отдел УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Перепичай А.В., предъявив исполнительный лист в связи с тем, что алименты, по ее мнению уплачиваются не в полном объеме.

28/11/2014 СПИ Веселовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Сахарчук О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

28/11/2014 судебным приставом также вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Не согласившись с вынесенным 28/11/2014 постановлением о расчете задолженности, Перепичай А.В. 1/12/2014 направил в УФФССП России по Ростовской области жалобу, которая была подана по средствам электронной связи.

01/12/2014 постановление СПИ от 28/11/2014 о расчете задолженности по алиментам признано недействительным и определен иной размер задолженности по алиментам.

26/12/2014 Перепичай А.В. обратился с заявлениями об оспаривании действий СПИ Веселовского РОСП УФССП РФ по РО – ФИО2 Обращения были направлены в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, в Веселовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Прокурору Ростовской области.

29/12/2014 Перепичай А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Веселовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Прокурора Ростовской области, выразившихся в несвоевременном рассмотрения его обращений.

Суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта поступления в адрес Веселовского РОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Перепичай А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Игоря, 17/03/2013 года рождения в размере ? всех видов дохода ежемесячно с 31/03/2009 до 17/03/2021, до совершеннолетия ребенка, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания незаконным данного процессуального действия судебного пристава-исполнителя, поскольку вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в данном случае обоснованно наличием заявления взыскателя и исполнительного листа.

Доводы заявителя об отсутствии исполнительного листа при подаче заявления 28/11/2014 в ходе судебного разбирательства дела были опровергнуты пояснением Сахарчук О.Ю. о том, что исполнительный лист находился в Веселовском ССП в момент подачи заявления взыскателем, поскольку ранее указанный лист уже предъявлялся к принудительному исполнению.

Требование заявления о признании незаконным постановления СПИ Сахарчук О.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 1/12/2014 по основанию не соответствия действительности произведенного в нем расчета, также подлежит отклонению, поскольку содержащийся в постановлении расчет задолженности Перепичай А.В. по алиментам, произведен в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При расчете задолженности 1/12/2014 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о размере дохода должника за период, указанный в постановлении.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия данных о доходе должника, обязывает определить задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, размер задолженности по алиментам в постановлении от 1/12/2014 произведен судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно суд учитывает, что должником до настоящего времени, данные о размере своего дохода за период, указанный в постановлении, судебному приставу в установленном порядке не переданы.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия СПИ Сахарчук О.Ю., выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку непосредственно после возбуждения исполнительного производства, 28/11/2014 должник Перепичай А.В. при посещении Веселовского РОСП ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе получил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждающих размер выплаченных алиментов и сведения о доходе за 2014 год.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав взыскателя данными процессуальными действиями.

Доводы Перепичай А.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава РФ ФИО7, старшего судебного пристава РФ по РО ФИО8 и прокурора Ростовской области ФИО10, выразившегося в не рассмотрении указанными должностными лицами его интернет-обращений, направленных 26/12/2014, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом приведенной нормы Закона, отсутствие направленных заявителю ответов на поданные обращения до истечения 30-го дня со дня регистрации, т.е. до истечения предоставленного Законом срока, не может быть признано судом в качестве нарушения должностными лицами вышеназванного Закона.

    Более того, представителем Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области представлены суду сведения, согласно которым 29/12/2014 обращения направлены в орган, к компетенции которого отнесено его рассмотрение - Веселовский районный отдел судебных приставов, а копия письма - Перепичай А.В. для сведения о пересылке обращения.

Доводы представителя заявителя о том, что исполнительный лист предъявлен за пределами установленного законом 3-хлетнего срока, по мнению суда, основаны на неверном толковании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно п.4 которой, исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд на основании приведенного нормативно-правового обоснования приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Перепичай А.В. о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Перепичай А.В., заинтересованные лица: Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Веселовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Прокуратура Ростовской области, заместитель начальника Веселовского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области Сахарчук О.Ю., Перепичай А.В. о признании действий (бездействии) должностных лиц незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 9 февраля 2015 года.

Судья               Молотиевский А.Г.