Решение по делу № 22К-843/2021 от 14.05.2021

(...). №22к-843/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Падчина И.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Падчина И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2021 года, которым

Б.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с неполным средним образованием, холостому, иждивенцев не имеющему, трудоустроенному в ООО (...)" плотником 3 разряда, зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому,

продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев 8 суток, то есть до 14 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Падчина И.В., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а","б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не согласен с постановлением, указывает, что единственным основанием продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, у него имеется хроническое заболевание, лечение которого в условиях следственного изолятора не осуществляется. Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права Б. Обращает внимание на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для заключения лица под стражу. Считает, что суд не учёл при принятии решения наличие у Б. тяжелого заболевания, делающего невозможным содержание его под стражей: хронический гепатит "С" подтверждён медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, как и необходимость получения соответствующего лечения, которое невозможно в условиях следственного изолятора, поэтому здоровье и жизнь Б. находятся под угрозой. Пишет, что все следственные действия по делу закончены, оказывать давление на потерпевших и свидетелей Б. не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории (.....), устойчивые социальные связи, был трудоустроен на протяжении последних 4 лет и имел регулярный заработок. Просит отменить постановление и избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Б. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

04 октября 2020 года по факту открытого хищения имущества ООО "(...)" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 10 уголовных дел. 07 октября 2020 года Б. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 08 октября 2020 года в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 марта 2021 года Б. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, пп."а","б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. Срок содержания обвиняемого Б. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 01 апреля 2021 года до 6 месяцев 21 суток, то есть по 27 апреля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 15 июня 2021 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Б. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении семи преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалоб, тяжесть предъявленного не является единственным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда сделаны обоснованные выводы об особой сложности уголовного дела, невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончание расследования. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судом в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняя свое правовое значение, и, исходя из приведённых обстоятельств, данных о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Имеющееся у Б. заболевание не относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей. Наличие места работы и постоянного места жительства в совокупности с другими обстоятельствами, не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении судом ходатайства не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить безизменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров