Решение по делу № 1-453/2016 от 06.05.2016

уголовное дело ...

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 29 июля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е.,

подсудимого Большешапова А.П.,

защитника – адвоката Аштуевой М.К.,

подсудимого Тохтасинова Р.Ш.,

защитника – адвоката Приходько Е.М.,

потерпевшей Баландиной Е.С.,

представителя потерпевшего Атнюхиной Ю.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Большешапова .., , не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Тохтасинова .., , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Тохтасинов Р.Ш. и Большешапов А.П. из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на разбойное нападение с целью хищения имущества ООО , расположенного в офисе ... ..., с угрозой применения к работнику компании насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом распределили роли.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе ... ... Большешапов А.П. и Тохтасинов Р.Ш., реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, скрывая лица, напали на работника Б., а именно Большешапов А.П., подавляя волю последней к сопротивлению, демонстрируя неустановленный нож, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил Б. за лицо и завел ее в кабинет директора, где насильно поставил на колени, после чего обмотал липкой лентой ноги, руки и рот Б., при этом требовал передать ему денежные средства. При этом Б. угрозу для своих жизни и здоровья восприняла реально. В это время Тохтасинов Р.Ш. обыскал помещение офиса и, найдя денежные средства в сумме 117732 рубля, открыто их похитил. Завладев похищенным, Большешапов А.П. и Тохтасинов Р.Ш. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. потерпевшей Б. был причинен моральный вред, а ООО был причинен имущественный вред на сумму 117732 рубля.

Действия Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Тохтасинов Р.Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор на разбой, в части использования ножа, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ страховал автомобиль в офисе ..., при этом видел, как работник страховой компании убрала деньги в сейф. После, испытывая материальные проблемы, рассказал об офисе знакомому Большешапову А.П., с которым съездили в офис, где осмотрелись на месте. Затем решили похитить денежные средства страховой компании, при этом распределили роли: Большешапов А.П. должен удерживать работника страховой компании, а он (Тохтасинов Р.Ш.) должен найти деньги, при этом они не договаривались на использование ножа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов пришли к офису, убедившись, что в офисе никого кроме девушки-работника нет, скрывая лица, ворвались в офис. Первым вошел в офис Большешапов А.П., который одной рукой схватил девушку за лицо, другой рукой держал нож, после завел девушку в дальний кабинет. А он (Тохтасинов Р.Ш.) стал искать деньги. Затем, забрав деньги, они убежали из офиса, похищенное разделили пополам.

Подсудимый Большешапов А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая предварительный сговор на использования ножа, и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ знакомый Тохтасинов Р.Ш. рассказал ему, что в офисе хранятся наличные денежные средства. После, испытывая материальные трудности, вдвоем съездили в офис, где осмотрелись на месте. Затем решили похитить денежные средства страховой компании, при этом распределили роли: он (Большешапов А.П.) должен удерживать работника страховой компании, а Тохтасинов Р.Ш. должен найти деньги, при этом они не договаривались на использование ножа. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они пришли к офису, убедившись, что в офисе никого кроме девушки-работника нет, скрывая лица, ворвались в офис. Он (Большешапов А.П.) первым вошел в офис, одной рукой схватил девушку за лицо, в другой руке у него случайно оказался нож, которым он девушке не угрожал, а сразу убрал в карман. После завел девушку в дальний кабинет, где связал ее липкой лентой. В это время Тохтасинов Р.Ш. искал деньги в офисе. Затем, забрав деньги, они убежали из офиса, похищенное разделили пополам.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Большешапова А.П., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что он и Тохтасинов Р.Ш. заранее договорились, что нападут на офис с использованием ножа, для чего он (Большешапов А.П.) взял из дома кухонный нож. (том 2 л.д. 55-59, 65-75, 90-92) Оглашенные показания Большешапов А.П. не подтвердил, указал на искажение его показаний следователями и на нарушение его прав защитником.

Кроме частичного признания, вину подсудимых Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Б.. показала, что работает в ООО , ... ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она находилась в офисе одна, собиралась уходить, когда в офис ворвались двое мужчин в масках. Один схватил ее за лицо и, угрожая ножом, завел в кабинет директора, где, надавив на шею, поставил на колени и связал липкой лентой. Другой остался в самом офисе искать деньги. Затем нападавшие, забрав деньги, ушли из офиса. Угрозу ножом она восприняла реально.

Представитель потерпевшего А. показала, что работает директором , офис ... состоит из двух кабинетов. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в офисе на работника Б. было совершено нападение и похищены денежные средства компании на сумму 117732 рубля. В настоящее время Тохтасинов Р.Ш. возместил 20000 рублей.

Свидетель П. показала, что имеет в собственности автомобиль , которую в ДД.ММ.ГГГГ она отдала в пользование своему знакомому Тохтасинову Р.Ш. Кроме того, в это же время она совместно с Тохтасиновым Р.Ш. была в офиспе ..., где застраховала указанный автомобиль по ОСАГО.

Свидетель К. суду показал, что работает оперативным сотрудником полиции. По факту разбойного нападения на офис были просмотрены видеозаписи камер наблюдения и установлено, что нападавшие ухали с места происшествия на автомобиле белого цвета. После в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на указанном автомобиле передвигается Тохтасинов Р.Ш.

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут поступило сообщение Б. о том, что 5 минут назад в офисе ... ... двое мужчин, угрожая ножом, похитили деньги . (том 1 л.д. 23)

Из заявления Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в офисе ... ... неизвестные, угрожая ножом, напали на нее и похитили деньги . (том 1 л.д. 24)

Из заявления А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в офисе ... ... неизвестные, угрожая ножом, напали на Б. и похитили деньги (том 1 л.д. 25)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен офис ... . Офис состоит из двух кабинетов и подсобного помещения с туалетом. Изъяты один след пальца руки, один след участка ладони и два следа подошвы обуви. (том 1 л.д. 26-32)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у оперуполномоченного полиции О. изъят компьютерный диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 57-58)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена видеозапись на компьютерном диске, изъятом у оперуполномоченного полиции О., на которой видно как двое мужчин бегут по улице, после выезжает автомобиль седан белого цвета. (том 1 л.д. 59-61)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во дворе дома, где проживает Тохтасинов Р.Ш., ..., изъят автомобиль . (том 1 л.д. 95-96)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен, изъятый по месту жительства Тохтасинова Р.Ш., автомобиль седан белого цвета. (том 1 л.д. 98-105)

В целях проверки доводов подсудимого Большешапова А.П. об искажении его показаний на предварительном следствии и нарушении его права на защиту была допрошена свидетель К., которая показала, что работает следователем полиции, в ее производстве находилось данное уголовное дело. При допросе Большешапова А.П. в качестве подозреваемого показания заносились в протоколы со слов последнего. Показания давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, на оказание давления не жаловался, он и его защитник с протоколом ознакомились лично, удостоверили правильность составления протокола своими подписями.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Б., представителя потерпевшего А. и свидетелей К. и П., поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания Большешапова А.П. на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимогоБольшешапова А.П. о том, что его признательные показания записаны следователем не с его слов, а также доводы о нарушении его права на защиту следователем и защитником, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по обстоятельствам допроса Б. в качестве подозреваемого, была допрошена следователь К., которая не подтвердила факты искажения его показаний и нарушения права на защиту.

Из самих оглашенных протоколов допроса Большешапова А.П. видно, что он показания давал после разъяснения прав, в присутствии защитника, ознакомился с протоколом путем личного прочтения, собственноручно удостоверил правильность его составления, без каких-либо замечаний и дополнений.

К показаниям Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. о том, что у них отсутствовал предварительный сговор на использование ножа, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимые пытаются смягчить степень ответственности за содеянное.

Таким образом, виновность Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается показаниями самих подсудимых, потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей П. и К., протоколами выемок, протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, показаниями подсудимых, другими доказательствами, исследованными в суде.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Большешапов А.П. и Тохтасиновым Р.Ш. по предварительному сговору на разбой, имевшему место до его начала, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласовано, совершили разбойное нападение на Б., а именно демонстрируя нож, угрожали применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также выдвинули требовали имущественного характера.После чего, Большешапов А.П. и Тохтасинов Р.Ш., завладев денежными средствами ООО , скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Б. моральный вред, а ООО имущественный.

Учитывая агрессивность, внезапность нападения, физическое и количественное превосходство нападавших над потерпевшей, отсутствие посторонних лиц, применение нападавшим физического насилия и демонстрацию ножа, суд находит, что все угрозы выраженные потерпевшей были реальными, и у последней имелись достаточные основания воспринимать их таковыми.

О предварительном сговоре на разбойное нападение свидетельствуют характер совместных действий Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш., показания Большешапова А.П. о том, что они заранее договорились об использовании ножа, а также показания Тохтасинова Р.Ш. о том, что он, увидев, как Большешапов А.П. удерживает с ножом в руке потерпевшую, стал искать в офисе денежные средства.

С учетом того, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, в данном случае действия Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Большешапов А.П., действуя совместно и согласовано с Тохтасиновым Р.Ш., лишь демонстрировал перед потерпевшей Б. нож, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения и подлежит исключению.

Оценив данные о личности подсудимых, а также поведениеБольшешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. во время судебного разбирательства, суд считает последних вменяемыми относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает обоим подсудимым то, что Большешапов А.П. и Тохтасинов Р.Ш. вину в совершении преступления признали и раскаялись, в ходе следствия дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовали его расследованию, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья, отдельно Тохтасинову Р.Ш. наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ,а также оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд считает, что каждому подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Большешапову А.П. и Тохтасинову Р.Ш. применить положения ст. 64 УК РФ и положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Большешапову А.П. и Тохтасинову Р.Ш. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждался вопрос об отсрочке Тохтасинову Р.Ш. отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Так в судебном разбирательстве установлено, что Тохтасинов Р.Ш. является единственным родителем дочери А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, в отношении Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ООО о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба в размере 117732 рубля, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в части невозмещенного имущественного вреда, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, потерпевшего от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Б1. за защиту интересов Большешапова А.П. на следствии 3300 рублей (том 2 л.д. 195) и в суде 4125 рублей, адвокату З. за защиту интересов Тохтасинова Р.Ш. на следствии 825 рублей (том 2 л.д. 198).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Большешапова .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Тохтасинова .. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Большешапову А.П. и Тохтасинову Р.Ш. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Большешапова А.П. и Тохтасинова Р.Ш. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Большешапова .. и Тохтасинова .. в пользу ООО 97732 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, два фрагмента липкой ленты – уничтожить.

Взыскать с Большешапова .. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Тохтасинова .. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Возложить на орган опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ обязанность по разрешению вопроса по определению места жительства несовершеннолетней А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев