Решение по делу № 2-803/2016 от 18.01.2016

Мотивированное решение составлено 23.05.2016 (с учетом выходных дней 21.05.2016 и 22.05.2016).

Дело №2-803/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Свердловская область г.Первоуральск 16 мая 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сорокиной СВ.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-803 по иску Инкиной Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Инкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТК», ООО ОЖК «ПРП» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником встроенных нежилых помещений №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на коммунальных сетях в районе дома <адрес>. В результате были затоплены принадлежащие истцу нежилые помещения, повреждена внутренняя отделка и расположенное в помещении имущество. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя жилищно-эксплуатационной организации ООО ОЖК «ПРП» был составлен акт обследования с указанием причин залива, перечня пострадавшего имущества. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 197 462 руб., размер ущерба, причиненного имуществу определен в сумме 536 709 руб. Кроме того, на проведение оценки истцом было потрачено 25 000 руб. В адрес жилищно-эксплуатационной организации ООО ОЖК «ПРП», теплоснабжающей компании ООО «СТК» истцом были направлены претензии о добровольном возмещении причиненного ущерба. Претензии были оставлены ответчиками без ответа. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного в результате залива ущерба 734 171 руб., расходы на проведение оценки 25 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня следующего за указанным в претензии для добровольного исполнения) до ДД.ММ.ГГГГ размере 10 080 руб., взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты суммы ущерба, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату госпошлины 10 893 руб. (т.1 л.д.5-6).

Определением суда от 05.04.2016 (протокол судебного заседания от 05.04.2016 – т.2 л.д.80) в качестве соответчика по делу привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 16.05.2016 (т.2 л.д.101) производство по делу прекращено в части требований к ответчику ООО ОЖК «ПРП».

Истец Инкина Ю.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что принадлежащее ей нежилое помещение она вместе с расположенным в нем торговым оборудованием сдает по договору аренды ООО «Градус». Торговое оборудование было приобретено ею у ООО Торговый дом «УралВитрина» по договору поставки. На момент залива принадлежащее ей имущество застраховано не было.

Представитель истца Фирсова С.В. в судебном заседании доводы иска поддержала, дополнительно суду пояснила, что залив нежилого помещения произошел в результате аварии на теплосетях, принадлежащих ООО «СТК». Свою вину в причиненном ущербе ответчик не оспаривает. Полагает, что размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом отчетом об оценке.

Представитель ответчика ООО «СТК» Шубникова К.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Кроме того, полагает, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность ей на праве собственности поврежденного в результате залива имущества. С требованиями по начислению процентов по ст.395 ГК РФ не согласна, поскольку денежное обязательство перед истцом по возмещению ущерба возникает с момента принятия судом решения. Расходы на представителя подлежат уменьшению пропорционально объему услуг, реально оказанных представителем в рамках предстоящего спора. С расходами на проведение оценки не согласна, считает их завышенными (т.2 л.д.24-26, 61-63).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.81), с ходатайством об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 возражения по иску представителя ответчика ООО «СТК» поддержала, дополнительно суду пояснила, что между АО «СОГАЗ» и ООО «СТК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности опасного производственного объекта. Согласно договора застрахованным объектом является участок трубопровода. О произошедшей аварии ООО «СТК» в известность страховщика не поставило.

Представитель третьего лица ООО «Градус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82), своим ходатайством просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО6 пояснила, что между ООО «Градус» и Инкиной Ю.В. заключен договор аренды на нежилое помещение и расположенное в нем торговое оборудование. В результате залива пострадало имущество, переданное Инкиной Ю.В. ООО «Градус» по договору аренды.

Третье лицо Зак В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82), с ходатайством об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Инкиной Ю.В. поддержал, суду пояснил, что является залогодержателем нежилого помещения, пострадавшего в результате залива.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Инкиной Ю.В. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение №, номера на поэтажном плане №№, расположенное в подвале дома № <адрес> (л.д.7, 121-123 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на теплотрассе в районе дома <адрес> произошел залив принадлежащего Инкиной Ю.В. нежилого помещения.

Данное обстоятельство представителем ответчика ООО «СТК» в судебном заседании не оспаривалось. Согласно данных оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 в службу ОДС ООО «СТК» поступил звонок о том, что топит подвал магазина по <адрес>. Слесарями ООО «СТК» перекрыто отопление на указном участке. Согласно записи в журнале заданий в целях устранения течи ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СТК» были произведены раскопки 15 м. теплотрассы по <адрес>, произведена замена Т1 89 1 м. (л.д.8-9 т.2).

Функции управления многоквартирным домом <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей компании осуществляет ООО ОЖК «ПРП» (т.2 л.д.10-12, т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО ОЖК «ПРП» произведено обследование нежилого помещения <адрес>, по результатам которого составлен акт. Обследованием установлено, что в результате аварии на сетях ООО «СТК», произошедшей ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения № по адресу <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м., пострадало принадлежащее Инкиной Ю.В. имущество, указанное в перечне, приложенным к акту обследования (л.д.8-9 т.1).

Объекты теплоснабжения, в результате аварии на которых произошел залив, на основании договора аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры ГО Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ находятся во временном владении и пользовании ООО «СТК» (т.2 л.д.35-39).

Деятельность ООО "СТК" по эксплуатации теплосетей связана с повышенной опасностью для окружающих, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность за причиненный вред и при отсутствии вины.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ между ООО «СТК» и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № (т.2 л.д.40-43, 68-75).

Согласно п.1.1 договора страхования предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу п.2.3 договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии со ст.8 Закона № 225-ФЗ от 27.07.2010 при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту Правила), в соответствии с которыми тепловая сеть представляет собой совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

В соответствии с разделом 2.6 Правил, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании тепловые сети, обязаны организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых сетей (осмотры, технические освидетельствования).

В соответствии с п. п. 6.2.25 раздела 6 Правил, при эксплуатации тепловых сетей, организации, в которых находятся на содержании и обслуживании тепловые сети, обязаны поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводить своевременно их осмотр и ремонт; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и т.д.

Из материалов дела усматривается, что залив, в результате которого было повреждено имущество истца, произошел по причине аварии, произошедшей на тепловых сетях ООО «СТК». Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Поскольку ответственность ООО "СТК", как владельца опасного производственного объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" сумма ущерба в пределах лимита ответственности по наступившему страховому случаю подлежит взысканию с ОАО "СОГАЗ", а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ООО "СТК".

В силу пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

Согласно п.86,87 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 916 размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба.

Под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов), объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельскохозяйственной продукции и объектов аквакультуры.

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика ООО «Росоценка», согласно которого рыночная стоимость ремонтно-строительных работ во встроенном нежилом помещении № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов составляет 197 462 руб. ущерб, причиненный имуществу – 536 709 руб. (т.1 л.д.16-112).

Представленный отчет об оценке является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе представленному акту обследования. Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено. О проведении независимой оценки ООО «СТК» было заблаговременно уведомлено (л.д.18). Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Оценка выполнена оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.2008 и согласно Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3.

Доводы стороны ответчика об исключении из размера ущерба стоимости причиненного имуществу ущерба 536 709 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу, судом не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами: договорами поставки оборудования, заключенными ДД.ММ.ГГГГ между Инкиной Ю.В. с ООО ТД «УралВитрина» на общую сумму 534 803 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам, производственным заданием (т.1 л.д.217-249), товарными накладными (т.2 л.д.58-60). Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «УралВитрина» передало, а Инкина Ю.В. приняла в собственность торговое оборудование по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98).

Перечень торгового оборудования, указанный в акте приема-передачи соответствует перечню поврежденного в результате залива имущества, указанного в акте обследования ООО ОЖК «ПРП» (т.1 л.д.8), акте осмотра оценщика (т.1 л.д.52), а также перечню имущества, переданного Инкиной Ю.В. ООО «Градус» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-216).

Доказательств принадлежности поврежденного в результате залива имущества третьим лицам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию в пределах размера страховой выплаты, сумма 360 000 руб., с ответчика ООО «СТК» - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 374 171 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 080 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба, поскольку любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. В свою очередь, требования истца о процентах на будущее время не отвечают указанным требованиям, предъявляемым к решению. Изложено не лишает истца возможности в дальнейшем предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 10 893 руб. (т.1 л.д.4).

С учетом заявленных истцом требований о возмещении ущерба и взыскании процентов, цена иска составляет 744 251 руб., соответственно госпошлина за рассмотрение дела судом будет равна 10 642 руб. 51 коп.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела Инкиной Ю.В. понесены расходы на проведение оценки 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком (т.1 л.д.129), письмом ООО «Росоценка» о допущенной в отчете об оценке опечатки в части указания номера договора (т.2 л.д.57).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом Инкиной Ю.В. в сумме 20 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128). Согласно п.4.2 договора денежные средства по договору получены исполнителем от заказчика в момент подписания договора.

Заявленная истцом к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, отвечает требованием разумности, оснований для уменьшения понесенных истцом расходов на представительские услуги суд не усматривает.

На основании п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд с учетом положений ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы: с АО «СОГАЗ» в сумме 26 930 руб. 97 коп. (55 642 руб. 51 коп. (10 642,51 руб. (госпошлина) + 25 000 руб. (расходы на оценку) + 20 000 руб. (расходы на представителя) х 48,4% (процент удовлетворенных требований); с ООО «СТК» 27 988 руб. 18 коп. (55 642 руб. 51 коп. (10 642,51 руб. (госпошлина) + 25 000 руб. (расходы на оценку) + 20 000 руб. (расходы на представителя) х 50,3% (процент удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инкиной Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Инкиной Юлии Валерьевны в счет возмещения вреда 360 000 руб., судебные расходы 26 930 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу Инкиной Юлии Валерьевны в счет возмещения вреда 374 171 руб., судебные расходы 27 988 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись С.В. Сорокина