Решение по делу № 33-5922/2015 от 15.05.2015

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-5922/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «АгроДом» П.Е.Е. к Д.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АгроДом» П.Е.Е.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

«В иске конкурсного управляющего ООО «АгроДом» П.Е.Е. к Д.Е.В. о взыскании денежных средств в размере <.......>, из которых <.......> – неосновательное обогащение, <.......> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроДом» в лице конкурсного управляющего П. Е.Е. обратилось в суд с иском к Д.Е.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроДом» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. В рамках исполнения полномочий, закрепленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим были сделаны соответствующие запросы в государственные органы и банки.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроДом», конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроДом» перечислило на карту Д.Е.В. № <...> денежные средства в общей сумме <.......> рублей, из которых <.......> рублей - возврат беспроцентного займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> рублей - возврат беспроцентного займа по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, бывшим руководителем ООО «АгроДом», конкурсному управляющему не были переданы договоры займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «АгроДом» и Д.Е.В., послужившие основанием для перечисления указанных сумм, равно как не переданы иные документы (приходные кассовые ордера), подтверждающие поступление денежных средств от Д.Е.В. на общую сумму <.......> рублей в кассу ООО «АгроДом».

Как видно из заявления учредителя ООО «АгроДом» Ж.М.И. адресованного СУ СК России по <адрес>, договоры займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Е.В. не заключались, из чего следует, что ООО «АгороДом» не имело правовых оснований для перечисления, а Д.Е.В. для получения указанных денежных средств и их использования, ввиду чего они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату ООО «АгроДом» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «АгроДом» П. Е.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумму в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен предоставлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена П.Е.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «АгроДом» продлено на срок <.......>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроДом» находится в стадии ликвидации.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <.......> рублей, истец в качестве доказательства представил выписку из лицевого счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроДом» были зачислены на карту Д.Е.В. денежные средства в размере <.......> рублей как возврат беспроцентного займа по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <.......> рублей как возврат беспроцентного займа по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные договоры займа отсутствуют, денежные средства ответчик не возвращает, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном, неправомерном приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет ООО «АгроДом». При этом, основанием для перечисления ООО «АгроДом» Д.Е.В. денежных средств явилось наличие договоров займа. Доказательств того, что договоры займа не заключались, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства в размере <.......>, полученные Д.Е.В., перечислены ему в счет оплаты задолженности по имевшимся договорам займа.

В связи с отсутствием договоров займа, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права, являлось выяснение вопроса о том, были ли заключены между сторонами по делу указанные договоры займа. Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований истца.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств (договоров займа), не представляется возможным определить существо обязательства, то есть наличие у общества задолженности по договорам займа перед ответчиком и получение Д.Е.В. денежной суммы в размере <.......> рублей в счет ее погашения.

Вывод суда о том, что факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается выпиской из лицевого счета, является ошибочным, так как данная выписка сама по себе не свидетельствует о их заключении, а указывает лишь на факт передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, собирание дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Д.Е.В. в пользу ООО «АгроДом» неосновательное обогащение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: