Решение от 26.01.2021 по делу № 33-598/2021 от 23.12.2020

    Дело № 33 – 598/2021

    В суде первой инстанции дело № 2-19/2020 рассмотрено судьей Красногоровой О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                     город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Е. Н. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2020 года исковые требования Мельникова В.В., Мельниковой А.В. к Морозову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, взыскании упущенной выгоды удовлетворены частично. На Морозова Е.Н. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Мельникову В.В., Мельниковой А.В., путем демонтажа хозяйственных построек, состоящих из помещения для хозяйственных нужд, кухни летней, двух печей, сарая для скота, забора, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

На указанное решение суда Морозовым Е.Н. 06 ноября 2020 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба Морозова Е.Н. оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, освобождение от ее уплаты, представить документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

19 ноября 2020 года Морозовым Е.Н. представлена апелляционная жалоба с квитанцией об уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Морозову Е.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

В частной жалобе ответчик Морозов Е.Н., не соглашаясь с определением судьи от 24 ноября 2020 года, просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы, указывает на исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, составлена мотивированная жалоба, копии которой направлены истцам, в связи с чем, отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Содержание апелляционной жалобы, представления определены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с требованиями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как правильно отметил суд первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения, апелляционная жалоба Морозова Е.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 сентября 2020 года не отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2020 года,, которым апелляционная жалоба Морозова Е.Н. оставлена без движения, ответчику предложено в трехдневный срок устранить недостатки, указанные в определении, направлена в адрес ответчика 12 ноября 2020 года и была получена им 16 ноября 2020 года (л.д.218).

Согласно акта (л.д.223) в почтовом вложении при поступлении 19 ноября 2020 года апелляционной жалобы ответчика Морозова Е.Н., не подписанной, содержащей в приложении квитанции о направлении апелляционной жалобы ответчику, последняя отсутствует.

Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку перечисленные в определении от 11 ноября 2020 года указания судьи, Морозовым Е.Н. в полном объеме не выполнены в установленный в определении срок, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от 24 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в полном объеме не исполнены, на дату принятия определения о возвращении апелляционной жалобы 24 ноября 2020 года, в материалах дела отсутствовали сведения о направлении Морозовым Е.Н. в трехдневный срок с момента получения копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, в связи с чем, судья, правильно применив положения ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу подавшему ее лицу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, отмену определения не влекут, а приложенные к ней фискальные чеки от 09 декабря 2020года не свидетельствуют о соблюдении установленного судом 3-дневного срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и датированы после возвращения апелляционной жалобы и вынесения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░