Решение от 09.02.2016 по делу № 2-553/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-553/2016     09 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     В.А. Соболевой

с участием истца А.В. Тупикова,

представителя истца: О.Н. Юмашина,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» С.А. Кубасова,

представителя ответчика Сырбу Г.И. Ю.А. Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 09 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Тупикова А.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Сырбу Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов за выдачу доверенности, расходов на оплату кредита, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тупиков А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Сырбу Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов за выдачу доверенности, расходов на оплату кредита, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2015 года в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде автомобиля «Тойота <данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя Сырбу Г.И., на припаркованное в районе дома № по <адрес> транспортное средство «Тойота <данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признана Сырбу Г.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Сырбу Г.И. и истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением и документами в ПАО «Росгосстрах». Обществом ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы размера восстановительного ремонта автомобиля с ООО «НЭК «АВЭКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства, размер ежемесячных платежей составляет <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля истец лишен права пользования и эксплуатации автомобиля, при этом вынужден ежемесячно производить оплату по кредиту. Полагает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Сырбу Г.И. подлежат взысканию расходы по оплате кредита за период с даты ДТП по день вынесения решения суда. Также, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ООО «НЭК «АВЭКС» в размере <данные изъяты>. Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. Истцом в Общество «Росгосстрах» направлена претензия, однако страховщиком было отказано. В тоже время автомобиль остро необходим истцу для ухода и обеспечения двух малолетних детей. А в результате ДТП истец длительное время лишен возможности пользоваться им по назначению. Работа истца связана с переездами из пос. Сокол в пос. Уптар города Магадан. В связи с непредвиденными материальными затратами, необходимыми для ремонта и восстановления товарного вида автомобиля истец заболел: нервное потрясение, повышенное артериальное давление, которые были получены при ДТП и оказании помощи Сырбу сразу после ДТП, в связи с чем не смог обойтись без помощи своей супруги, которая вынуждена была вернуться из отпуска – курорт Талая, по основному месту работы, для ухода за малолетними детьми. Таким образом, истец претерпел нравственные страдания и моральный вред. Для защиты своих интересов в суде истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы в размере <данные изъяты> за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылаясь на ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать: с ПАО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; с Сырбу Г.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ежемесячные платежи по кредитному договору №16320 от 08.10.2015года по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сырбу Г.И. в судебном заседании не присутствовала. О времени и месте заседания извещена судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила. Направила для участия в деле своего представителя.

Истец, представитель истца и представители ответчиков против рассмотрения дела без участия ответчика Сырбу Г.И. не возражали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика Сырбу Г.И.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Сообщил суду, что считает, что страховая компания в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО обязана произвести выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, но поскольку выплата произведена в размере <данные изъяты>, то со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указал, что кредит взят на приобретение автомобиля, пострадавшего от ДТП. Указал, что с выплаченным страховщиком страховым возмещением не согласился и провел независимую экспертизу для определения размера вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП, и данный ущерб не зависит от суммы, подлежащей выплате страховой компанией. Моральный вред связывает с причинением вреда имуществу – автомобилю.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил суд принять за основу экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС» представленное истцом в материалы дела, а заключение ЗАО «Технэкспро» признать недопустимым в связи с тем, что данная организация не состоит в саморегулируемом обществе оценщиков, а эксперт-оценщик Комаров, проводивший экспертизу не состоит в реестре оценщиков. Пояснил, что в момент ДТП супруга истца находилась с детьми на излечении на курорте Талая и была вынуждена вернуться и прервать лечение. Моральный вред мотивировал ст. 151 ГК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что они незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, так как противоречит требованиям Единой методики оценки. В данном экспертном заключении экспертом не даны ответы на вопросы о среднерыночной стоимости автомобиля, не дан ответ о целесообразности ремонта и размере годных остатков.

Представитель ответчика Сырбу Г.И. с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта по обоим представленным в дело экспертным заключениям не превышает <данные изъяты>. Считает, что истцом не представлено доказательств получения кредита на приобретение именно автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Полагает, что требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы выплатного дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Сырбу Г.И., представленные ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО, в соответствии со ст.15 которого обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 08 октября 2015 года в 20 часов 20 минут в <адрес> Сырбу Г.И. управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>» госномер №, потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на автомобиль «Тойота <данные изъяты>» госномер №, принадлежащий Ковалевскому А.В., далее на столбик ограждения с последующим опрокидыванием и наездом на автомобиль «Тойота <данные изъяты>» госномер №, принадлежащим Тупикову А.В. Автомобиль «Тойота <данные изъяты>» госномер № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Сырбу Г.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 08.10.2015 года, копией страхового полиса ССС №0693575185.

Виновной в ДТП признана Сырбу Г.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 49 ОТ №501482 от 16.10.2015 года, а также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Сырбу Г.И.

В силу ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего 08 октября 2015 года, вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, автогражданская водителей застрахована в соответствии с законом, суд приходит к выводу, что действия истца по обращению к ПАО «Росгосстрах» соответствуют требованиям вышеуказанной нормы закона.

Из представленных в деле доказательств следует, что истец 19 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением и документами на выплату страхового возмещения (л.д.92-110). Для определения размера страхового возмещения Обществом «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» была инициирована экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» №12316473 от 29.10.2015 года было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» госномер № нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля по Дальневосточному федеральному округу с учетом торга 10% определена в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> (л.д.110-144). Актом от 18 ноября 2015 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате истице ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.148). Денежные средства перечислены на счет истца платежным поручением №641 от 19.11.2015 года.

Истцом и его представителем в судебном заседании заявлено о неполучении перечисленных ПАО «Росгосстрах» денежных средств, однако, доказательств неполучения денежных средств истцом и его представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи, и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу денежных средств, доводы стороны истца о неполучении денежных средств оцениваются судом как необоснованные.

Не согласившись с суммой выплаченного ущерба, 16 ноября 2015 года истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы №184-11/15 с ООО «НЭК «АВЭКС», что подтверждается договором, техническим заданием к договору, экспертным заключением, актом приема выполненных работ (л.д.35 с оборотом).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» №184-11/15 от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д.37-74).

Истец 14 декабря 2016 года обратился с претензией в ПАО «Росгосстрах» и сообщил, что согласно экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС» №184-11/15 от 08 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>.

Письмом №470 от 16.12.2015 года ПАО «Росгосстрах» в Магаданской области направило истцу разъяснения порядка произведенной выплаты ущерба по ДТП от 08.10.2015 года и порядка подачи документов на пересмотр решения о выплате возмещения (л.д.82-83).

Предъявляя к ответчику – ПАО «Росгосстрах» исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> истец и его представитель ссылались на предусмотренную статьей 7 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплачивать потерпевшему ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>.

Оценивая данный довод, суд приходит к выводу, что он основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер страхового возмещения по каждому из заключенных договоров страхования. При этом, независимо от количества страховых случаев, произошедших в пределах срока действия договора страхования, общая сумма выплат потерпевшему не может превышать <данные изъяты>.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика – ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, судом установлено следующее.

В силу ч.1-3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, Законом предусмотрена обязанность проведения независимой экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлен Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ №433-П от 19.09.2014 года (далее – Правила №433-П).

В силу п.4 Правил №433-П, первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 8 Правил №433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: - полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; - порядковый номер и дату составления; - основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); - фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; - перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; - дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); - данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); - сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; - вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; - перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; - описание проведенных исследований; - ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; - выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; - выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Исходя из требований, установленных пунктами 9 и 10 Правил 433-П, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не должны допускать неоднозначного толкования. Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера ущерба, необходимого для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом суду был представлено экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС» №184-11/15 от 08.12.2015 года.

В обоснование правильности и полноты выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду представлено заключение ЗАО «ТехнЭкспро» №12316473 от 29 октября 2015 года.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные заключения на предмет их допустимости, законности и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Из заключения ЗАО «ТехнЭкспро» №12316473 от 29 октября 2015 года усматривается, что оно подготовлено экспертом-техником Комаровым В.В., который по сведениям, полученным из сети Интернет, на основании протокола аттестации межведомственной комиссии от 13.08.2015 года №6 внесен в Реестр экспертов – техников под №4143.

Из экспертного заключения ОАО «НЭК «АВЭКС» усматривается, что акт осмотра и само заключение составлено экспертом-техником Ожерельевым Д.А., состоящим в Государственном реестре экспертов-техников под номером 1262, прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные экспертные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую, в соответствии с законом, квалификацию.

При этом доводы представителя истца о недопустимости заключения ЗАО «Технэкспро» в связи с тем, что данная организация не состоит в саморегулируемой организации оценщиков основаны на неправильном толковании ст. 4 Закона об ОСАГО, и при наличии достаточной квалификации проводившего экспертизу эксперта-оценщика Комарова В.В., не могут повлечь признание экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» недопустимым доказательством.

Между тем, из заключения ЗАО «Технэкспро» видно, что при проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» госномер № экспертом-техником восстановительный ремонт автомобиля был признан нецелесообразным, определена рыночная стоимость автомобиля по Дальневосточному федеральному округу, которая с учетом допустимого Единой методикой понижающего коэффициента равного 0,9% составила <данные изъяты>, определена стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> (л.д.110-144).

При этом, в нарушение п.4 Правил 433-П при проведении повторной экспертизы, в экспертном заключении ООО «НЭК «АВЭКС» экспертом-техником не даны ответы на вопросы о рыночной стоимости транспортного средства истца, о целесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Из текста экспертного заключения ООО «НЭК «АВЭКС» следует, что при его составлении экспертом использовалась Единая методика.

Согласно Приложению 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определяющего требования к проведению фотографированию поврежденного транспортного средства детальные (масштабные) снимки фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

Однако, анализируя акт осмотра транспортного средства от 18.11.2015 года и сопоставляя указанные в ней ремонтные воздействия, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства истца с фототаблицами повреждений видно, что указанные в пунктах 6, 10, 24, 27, 32 повреждения автомобиля истца не подтверждены фотоматериалами, имеющимся в экспертном заключении, что вызывает сомнения в наличии данных повреждений при ДТП, и противоречит вышеуказанным требованиям Единой Методики.

Судом предпринимались меры по вызову в судебное заседания для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта-техника Ожерельева Д.А., однако в судебное заседание эксперт не явился. По полученным судом из ООО «НЭК «АВЭКС» сведениям эксперт Ожерельев Д.А. 15 ноября 2015 года вылетел в город Белгород по семейным обстоятельствам и дата его возвращения в город Магадан неизвестна.

Между тем, данная информация Общества «НЭК «АВЭКС» ставит под сомнение законность и достоверность имеющегося в материалах экспертного заключения ООО «НЭК «АВЭКС» акта осмотра транспортного средства истца №184-11/15 от 18.11.2015 года, согласно которому наружный осмотр автомобиля произведен экспертом-техником Ожерельевым Д.А. 18 ноября 2015 года в 14 часов 00 минут на <адрес>.

Кроме того, в нарушение требований пункта 10 Правил №433-П, представленный в материалы дела оригинал заключения ООО «НЭК «АВЭКС» и акт осмотра транспортного средства от 18.11.2015 года содержит факсимильную копию подписи эксперта-техника Ожерельева Д.А.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных материалов дела, пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС №184-11/15 от 08.12.2015 года критериям законности и допустимости не отвечает, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, обоснованность заявленных требований стороной истца в судебное заседание не представлено, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна представить доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Судом предлагалось стороне истца представить иные доказательства в подтверждение размера ущерба, а также ставился на разрешение вопрос о необходимости назначения судебной авто-технической экспертизы, однако сторона истца настаивала на принятии судом решения по представленному экспертному заключению ООО «НЭК «АВЭКС», как законному и обоснованному доказательству. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба на проведение восстановительного ремонта, стороной истца не представлено.

При этом экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям Единой методики, составлено по повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП 08 октября 2015 года в связи с чем признается допустим доказательством. Доказательств незаконности и недопустимости данного экспертного заключения стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств объективно и достоверно подтверждающих заявленные требования суду не представлено, а экспертное заключение ООО «НЭК «АВЭКС» признано судом недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании сумма страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Разрешая исковые требования Тупикова А.В. к ответчику Сырбу Г.И. по существу, судом установлено следующее.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что виновное в наступлении страхового случая лицо несет ответственность перед потерпевшим только в случае если размер ущерба превысил предельный размер страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО (ст. 7).

Поскольку, как видно из представленных в материалы дела доказательств, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не превышает <данные изъяты>, соответственно, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику Сырбу Г.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Сырбу Г.И. расходов на выплаты по кредитному договору №16230 от 02.04.2015 года с момент дорожно-транспортного происшествия по дату вынесения судебного решения, судом установлено следующее.

Из представленных материалов дела следует, что 02 апреля 2015 года между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №16230. Сумма кредита составила <данные изъяты> под 24,25% годовых. Срок кредитования 60 месяцев. Цель кредитования – цели личного потребления. Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> (л.д.77-79).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторону возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своих доводов или возражений.

В определении Магаданского городского суда о подготовке к рассмотрению искового заявления Тупикова А.В. истцу было предложено представлять доказательства в обоснование своих доводов, в ходе судебных заседаний, на которых присутствовал истец и его представитель, судом неоднократно предлагалось стороне истца представлять доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Однако стороной истца суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор заключен истцом на приобретение автомобиля и кредитные денежные средства были внесены в счет оплаты за автомобиль «Тойота <данные изъяты>», которому в ДТП 08 октября 2015 года в 20 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием причинно-следственной связи между получением кредита истцом и причинением ущерба, а также недоказанностью обстоятельств, на которых ответчик основывает свои требования, требование истца о взыскании расходов на оплату ежемесячных платежей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда законодатель связывает с нарушением действиями виновного лица личных неимущественных благ потерпевшего, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку законом не предусмотрена обязательная компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу потерпевшего виновником ДТП, а возникновение морального вреда истец связывает с причинением вреда имуществу – автомобилю, то суд приходит к выводу, что заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доводы истца об ухудшении здоровья в связи с ДТП своего подтверждения материалами дела не нашли.

При этом представленные истцом в материалы дела обратные талоны на имя Тупиковой И.А и Тупиковой Е.А. ухудшение здоровья истца после ДТП не подтверждают, соответственно, не могут быть приняты за основу.

Поскольку исковые требования Тупикова А.В. о взыскании с ответчика Сырбу Г.И. ущерба, расходов на оплату по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, соответственно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по выдаче доверенности, расходов на оплату государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>