Решение по делу № 11-105/2016 от 31.05.2016

Мировой судья Никандров А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истца по доверенности Поляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 33004 руб. 26 коп., проценты в размере 4361 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1321 руб.

В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников жилья и договора № от 13.02.2009 года ООО «ГУК-Краснодар» осуществляло управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> является собственником нежилых помещений 1-го этажа №, 6/1, 6/2,7 здания литер А2, а 16 общей площадью 39,9 м. Однако, ответчик за период с 19.07.2012 года по 31.08.2015 года не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, в результате чего за ней образовалась задолженность за указанный период в размере 33004 руб. 26 коп. Кроме того, по состоянию на 30.09.2015 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4361 руб. 52 коп. и уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1321 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 г. в удовлетворении иска ООО «ГУК-Краснодар» отказано за необоснованностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 15.04.2016 г. и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцом указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной практике (решение Ленинского районного суда <адрес> по делу № от 15.10.2014 года, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от 03.07.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № от 23.12.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда по делу № от 27.10.2015 г.)

Кроме того, судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме.

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что у ответчика не возникает обязанность по оплате услуг за содержание, текущий ремонт и управление в связи с тем, что из представленного в судебное заседание техпаспорта видно, что нежилые помещения 1-го этажа №,6/1, 6/1,7 здания литер А2, а 16 являются пристройкой, которая находится в отдельном здании, имеет собственный фундамент, крышу, инфраструктуру, и, кроме того, у ответчика заключены прямые договора.

С данными выводами суда истец не согласен по следующим причинам. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы..., крыши, ограждающие, несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое... оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Статьей 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № (далее - Правила №).

В соответствии с подп. «д» п. 11 Правил № содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку, санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящим в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В силу п. 31 Правил № размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Содержание приведенных выше норм свидетельствует об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №, названы признаки единства здания:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с приложением № к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 №, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

В нашем случае, согласно техническому паспорту, а также из представленных в материалы делу фотографий МКД, и кроме того, в решении суда отражено, что нежилое помещение соединяется с многоквартирным домом по общей стене, а это значит, что имеет общие с домом инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и находятся в обслуживании управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар». И, кроме того, согласно анализу арбитражной практики одним из основных критериев единства пристройки и дома является наличие общих конструкций.

Также пристрой может считаться самостоятельным объектом недвижимости, если он расположен на отдельном участке, выделенном для его строительства и эксплуатации и имеет отдельный ввод и врезку инженерных сетей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было, как не было представлено доказательств того, что нежилое помещение полностью изолировано от дома и не имеет общего имущества.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 28.10.2015 года содержится наименование объекта как «нежилые помещения 1 этажа №, 6/1, 6/2, 7 здания литер А2, а16». Присвоение самостоятельного почтового адреса пристрою (например, с литерой «А») не играет особой роли для решения вопроса является ли пристрой самостоятельным объектом или нет.

Согласно техническому паспорту от 1993 г. многоквартирный <адрес> представляет собой единый ансамбль МКД с выступающим первым этажом, в котором находятся встроенно-пристроенные нежилые помещения (фотографии дома представлены в материалы дела), в том числе и спорное, и утверждение ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным объектом недвижимости, который существует независимо от жилого многоквартирного дома - необоснованно.

Также судом не был принят во внимание и тот факт, что некоторыми из собственников нежилых помещений, расположенных в первом этаже данного многоквартирного дома (также имеющие в своем адресе указание на литер А) заключены прямые договора (копии представлены в материалы дела) с управляющей компанией ООО «ГУК-Краснодар» на содержание, текущий ремонт и управление, по которым производится ежемесячная оплата.

2. Далее, вывод суда о том, что основанием для освобождения от бремени несения расходов по оплате за содержание и ремонт принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме нежилого помещения является тот факт, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их, также несостоятелен по следующим причинам.

Совершение ответчиком действий по обслуживанию принадлежащих ему нежилых помещений и части общего имущества не освобождает его от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Более того, несение собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния общего имущества, законом не запрещается. Ответчик вправе любым не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества. (Постановления ФАС ЦО от 20.07.2010 по делу N А68-2913/09, ФАС СКО от 20.09.2010 по делу N А53-555/2010).

3. В отношении вывода суда о том, что истец не предоставил в судебное заседание доказательства понесенных расходов на оказание услуг по обслуживанию общего имущества нежилого помещения по <адрес> следует пояснить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, в судебное заседание на обозрение суда были представлены копии актов выполненных работ в целях подтверждения факта обслуживания общего имущества данного Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу №А71-9485/2009. Таким образом, обязанность оплаты собственниками жилищно-коммунальных услуг предусмотрена действующим Жилищным Кодексом РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности указал, что считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 004,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными в размере 4 361,52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 321 руб.

Исковые требования общество мотивировало тем, что <данные изъяты> является собственницей нежилых помещений №, 6/1,6/2,7 здания литер А2, а 16 общей площадью 39,9 кв.м., в которых размещена парикмахерская. Данные нежилые помещения находятся в пристройке литер А2., примыкающей к многоквартирному жилому дому, который обслуживается истцом. Полагая, что поскольку помещения, принадлежащие <данные изъяты> находятся в пристройке к многоквартирному дому, то она также, наравне с жильцами дома, собственниками жилых помещений, обязана нести расходы на обслуживание всего многоквартирного дома (ремонт крыши, текущий ремонт дома и т.д.).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 г. обществу было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Решение было мотивировано тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связаны с основным строением (многоквартирным домом), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома. Напротив, имеющаяся техническая документация БТИ опровергает данные обстоятельства. Принадлежащие <данные изъяты> помещения находятся в самостоятельном, конструктивно независимом объекте, имеющим самостоятельный вход и зарегистрированном по самостоятельному адресу.

Не согласившись с данным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, а лишь выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств.

Однако, данное обстоятельство не может являться для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Мировой судья судебного участка № дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Действительно, <данные изъяты>, является собственницей нежилых помещений №, 6/1,6/2,7 здания литер А2, а16 общей площадью 39,9 кв.м., в которых размещена парикмахерская. Данные помещения находятся в пристроенном к многоквартирному дому зданию литер А2. При этом, помещения, принадлежащие ей на праве собственности, находятся в отдельно стоящем здании, пристроенном к многоквартирному дому, имеющему свою собственную крышу и инфраструктуру.

Содержание, ремонт, уборка прилегающей территории парикмахерской осуществляется силами ответчика.

Как видно из технического паспорта БТИ, парикмахерская не является помещением многоквартирного дома, и ответчик имеет прямые договоры с непосредственными исполнителями коммунальных услуг.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец не представил в материалы дела ни суда первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, а также доказательства принятия ответчиком таких выполненных работ.

Отсутствие такого рода доказательств свидетельствует о том, что такие работы не выполнялись.

В нарушение статьи 56 ГПК ПФ истец не представил доказательств того, что принадлежащие ответчику помещения, конструктивно связаны с основным строением (многоквартирным домом), имеет общие коммуникации и общий подвал, поэтому представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома.

Напротив, имеющаяся техническая документация БТИ опровергает данные обстоятельства. Принадлежащие <данные изъяты> помещения находятся в самостоятельном, конструктивно независимом объекте, имеющем самостоятельный вход и зарегистрированном по самостоятельному адресу.

В соответствии с подп. 10, 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а строительство - создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01 октября 2003 года постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109, жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в п. 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

В п. 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из технической документации БТИ видно, что помещения ответчика находятся в примыкающем к дому отдельном здании литер А2, которое (здание) не имеет ни одного признака единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, собственную крышу, свои 4 капитальные ограждающие стены, свои обособленные лестничные клетки, которыми пользуются исключительно сотрудники и клиенты парикмахерской, а также имеет свои отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, канализации, водопровода, электроснабжения и разводка сетей внутри здания не входит в систему внутридомовых сетей жилого дома и не имеет с ним общих внеквартирных помещений и инженерных сетей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их. Счета на оплату выставляются напрямую ответчику. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Над кровлей вышеназванного здания литер А2 отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Ответчик не пользуются местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание (лит. А2) имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход, обособленный от входов в жилые помещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи судебного участка № от 15.04.2016 г. не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 г. и принять новое решение по делу, которым исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> является собственницей нежилых помещений №, 6/1,6/2,7 здания литер А2, а16 общей площадью 39,9 кв.м., в которых размещена парикмахерская. Данные помещения находятся в пристроенном к многоквартирному дому зданию литер А2. Помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, находятся в отдельно стоящем здании, пристроенном к многоквартирному дому и имеют свою собственную крышу и инфраструктуру. Содержание, ремонт, уборка прилегающей территории парикмахерской осуществляется силами ответчика.

Из имеющегося в деле технического паспорта БТИ усматривается, что парикмахерская не является помещением многоквартирного дома и ответчик заключил прямые договоры с непосредственными исполнителями коммунальных услуг. Пристройка, принадлежащая ответчику, находится в отдельном здании, имеет собственный фундамент, крышу, инфраструктуру. Кроме того нежилое помещение ответчика не имеет с многоквартирным домом общих внеквартирных помещений.

Данный вывод представителем истца не оспаривается.

Ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как здание многоквартирного дома граничит с нежилыми помещениями ответчика по одной стене, помещение ответчика имеет собственные ограждающие стены и отдельный вход.

Статья 39 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно ст.ст. 330, 362 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, а лишь выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств.

Однако, данное обстоятельство не может являться для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Мировой судья судебного участка № дал надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Оснований, изложенных в ст. 362 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 абз.1 ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 г. года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.04.2016 года по иску ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья П.Ю. Агафонов