Решение по делу № 2-1039/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1039/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 18 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова Раиса Наильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БалконПроф» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Фахретдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «БалконПроф» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.04.2017 г. между ним и ООО «БалконПроф» заключен договор поставки и монтажа № 27, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить забор из проф.листа по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора срок исполнения указанных работ составлял 21 день со дня поступления авансового платежа, оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме в сумме 61000 руб. в день подписания договора т.е. 25.04.2017 г., тем самым полагает, что работы по договору должны быть произведены в срок до 29.05.2017 г. Однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не произведены, при этом 01.06.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию получено не было, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору. На основании изложенного, ссылаясь на положения п.5 ст. 13, п.5 ст. 28, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит: взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 61 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 3% в день от оплаченной по договору суммы с 30.05.2017 г. по день возвращения денежных средств (что на 05.06.2017 г. составляет 12810 руб.); неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 3% от стоимости работ за период с 06.06.2017 г. по день вынесения решения суда, что на 08.06.2017 г. составляет 5490 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,75% годовых, начиная с 25.04.2017 г. по день вынесения решения суда, что на 08.06.2017 составляет 702 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Фахретдинов Р.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска дополнил, что в стоимость услуг по договору входил также демонтаж ранее существовавшего забора по <адрес>, который был произведен ответчиком 15-16.05.2017 г. Тогда же ответчиком произведена установка столбов под новый забор, частично произведена установка креплений и окраска лаг. Дальнейших работ по договору ответчиком не производилось, актов о приеме выполненных работ от ответчика не поступало, им работы приняты не были. Предусмотренные договором от 25.04.2017 г. работы ООО «БалконПроф» до настоящего времени не исполнены, ответчиком не возвращены Фахретдинову Р.Н. денежные средства, в том числе частично. В связи с неисполнением ответчиком условий договора ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с невозможностью дальнейшей реконструкции земельного участка. На вопросы указал, что он против окончания работ ответчиком, поскольку тот значительно нарушил без наличия к тому оснований установленные законом сроки, неоднократно обещал ему закончить работы, но так этого и не сделал.

Представитель ответчика – директор ООО «БалконПроф» Комаров А.В., в судебном заседании требования иска не признал. Не отрицая факт заключения договора на предусмотренных им условиях, указал, что в предусмотренный договором срок были выполнены работы по демонтажу ранее имевшегося на земельном участке забора, монтажу столбов для установки забора, в том числе выполнена заливка столбов, сварочные работы и покраска столбов. Стоимость указанных работ составила 36978 руб., работы были приняты истцом в устной форме. В настоящее время не выполнены работы по монтажу проф.листа на общую сумму 8180 руб., поскольку в связи с погодными условиями монтаж переносился. 01.06.2017 г. от истца поступила претензия о возврате денежных средств, на которую был дан ответ о готовности завершить работы в срок до 15.06.2017 г. на что истец отказался. Указал, что готов выполнить работы предусмотренные договором в разумный срок. Кроме того, полагал, что с ООО «БалконПроф» не могут быть взысканы суммы неустойки, поскольку условие об уплате неустоек договором предусмотрено не было. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая обстоятельства причинения морального вреда недоказанными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Аналогичные доводы содержатся также в письменном отзыве на иск, представленном суду.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела в копии свидетельств о государственной регистрации права от (дата) Фахретдинов Р.Н., а также А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности каждый) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений сторон в судебном заседании, договора поставки и монтажа №27 от 25.04.2017 г. следует, что между Фахретдиновым Р.Н. и ООО «БалконПроф» заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «БалконПроф» обязалось изготовить по размерам, эскизам, количеству, установить Забор из проф.листа расположенном по адресу: Московская, 12 сад 34/2, а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их (п. 1.1 Договора), работы Исполнителем выполняются из собственных материалов и своими силами (п. 1.2 Договора) ООО «БалконПроф» обязалось в том числе выполнить весь комплекс работ по договору в течение 21 рабочего дня со дня поступления авансового платежа, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ (п. 2.3 Договора).

При этом исходя объяснений сторон в судебном заседании истца заключая вышеуказанный договор, Фахретдиновий Р.Н. действовал как физическое лицо, приобретал товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ, а также не опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе текстом самого договора от 25.04.2017 г. Тем самым суд полагает возможным применять к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса российской Федерации, регулирующие правоотношения из договора подряда и законодательство о защите прав потребителя.

В силу положений п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, при разрешении настоящего спора суд применяет нормы главы III Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)».

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по внесению стоимости услуг по договору в сумме 61 000 рублей (п. 3.1 Договора) были исполнены со стороны Фахретдинова Р.Н. в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.04.2017 г. Указанное обстоятельства признавалось стороной ответчика в судебном заседании.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в течение 21 рабочего дня со дня поступления авансового платежа (п. 2.3 Договора). Таким образом, срок исполнения данного Договора был определен сторонами в период по 29.05.2017 г. включительно.

Из объяснений истца, которые согласно статье 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком по договору в полном объеме ответчиком выполнены не были. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в порядке ст. 57 ГПК РФ суду не представлено. При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о выполнении части работ по Договору, поскольку указанные доводы не подтверждаются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами, в том числе актами выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 2.3 Договора. Доводы стороны ответчика о готовности закончить выполнение работ по договору в разумный срок правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в судебном заседании также представлено не было.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора, поскольку ответчиком, являющимся исполнителем по договору, не выполнены все действия, предусмотренные Договором поставки и монтажа № 27 от 25.04.2017 года, поэтому в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей Фахретдинов Р.Н. вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, что и было сделано истцом путем вручения ответчику претензии 01.06.2017 г. Получение претензии в указанную дату представитель ответчика Комаров А.В. не оспаривал в судебном заседании.

Тем самым исковые требования Фахретдинова Р.Н. о взыскании с ООО «БалконПроф» 61 000 рублей, оплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указано истцом, поскольку выполнение работ (в том числе и частично) не было принято истцом у ответчика в установленном порядке, соответствующих актов приема-передачи сторонами не подписано, то в силу ч.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей ООО «БалконПроф» не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Тем самым обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ. С учетом заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) неустойка подлежит исчислению за период с 30.05.2017 г. по 01.06.2017 г. включительно ода, то есть за 3 дня. При этом размер неустойки (пени) должен быть определен равным 3% цены договора (от 61000 руб.* 3% = 1 830 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств*3 дня), что составляет 5490 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку указанная неустойка не предусмотрена договором сторон, как основанные на неверном толковании закона.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, при том, что данные требования стороной ответчика также заявлены не были.

При этом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.06.2017 г. по день вынесения решения суда, основанных на положениях п.5 ст.13 и ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Так согласно положений п.5 ст.13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Однако вопреки мнению истца ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в связи с неудовлетворением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя об уплате неустойки.

Согласно положениям ст.395 п.1,3 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств направлено а адрес ответчика и получено последним 01.06.2017 г., что подтверждалось сторонами в судебном заседании, тем самым срок возврате денежных средств по договору должен составлять не позднее 11.06.2017 г., однако польку указанная дата приходится на выходной день, то 12.06.2017 г. (как первый рабочий день). Соответственно со следующего дня – 13.06.2017 г. и по день возврата суммы на нее подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Соответственно расчет будет выглядеть следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
61 000	13.06.2017	18.06.2017	6	9,25%	365	92, 75
61 000	19.06.2017	18.07.2017	30	9 %	365	451, 23
Итого:			36	9,04%	543, 98

Тем самым всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. 98 коп.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что истец испытывает нравственные страдания в связи с неисполнением договора длительный срок, невозвратом уплаченной суммы. Изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца с ответчика сумму 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований потребителя в судебном порядке с ООО «БалконПроф» в пользу Фахретдинова Р.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от 71000 руб. (61000 руб. (возврат уплаченной по договору суммы) + 5 490 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) + 543,98 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) *50 %) = 34016 руб. 99 коп.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2511 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фахретдинова Раиса Наильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «БалконПроф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фахретдинова Раиса Наильевича с Общества с ограниченной ответственностью «БалконПроф» уплаченную по договору поставки и монтажа № 27 от 25 апреля 2017 года сумму 61 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы за период с 30 мая 2017 года по 01 июня 2017 года включительно в сумме 5 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 543 рубля 98 копеек, в возмещение морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в сумме 34 016 рублей 99 копеек, итого 102 050 (сто две тысячи пятьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалконПроф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Земская Л.К.