Решение по делу № 33-3871/2022 от 01.06.2022

Судья Логвинова Е.С.                        Дело № 33-3871/2022

УИД 76RS0014-01-2021-002740-84

Изготовлено 12.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 июля 2022 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапенкова Дмитрия Альбертовича удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.16 договора № от 07.06.2021 года, заключенного между ООО «Эверест» и Лапенковым Дмитрием Альбертовичем.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Лапенкова Дмитрия Альбертовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 961 рубль 89 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

По делу установлено:

Лапенков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эверест» с учетом уточнения требований о признании недействительным пункта 7.16 договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2021 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2021 года по 02.12.2021 года 15 970 руб. 39 коп., неустойки с 27.07.2021 года по 02.12.2021 года 651 648 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2021 года между ООО «Эверест» (продавец) и Лапенковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. Продавец обязался построить жилой дом на земельном участке № по адресу: <адрес>, зарегистрировать право собственности на него, а также выкупить земельные участки №, №, №, после чего передать право собственности на объекты недвижимости покупателю. Сторонами согласована стоимость земельных участков 1007000 руб., которую покупатель оплатил. Общая цена договора составила 5091000 руб. 17.06.2021 года ООО «Эверест» сообщило о необходимости доплаты в сумме 1313000 руб. и заключении дополнительного договора для компенсации расходов на выкуп земельных участков. Ответчик не приобрел земельные участки и не договорился с собственником об их покупке. 07.07.2021 года истец подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств. На это ему сообщили об удержании 10% на основании п. 7.16 договора, возвращении денежных средств после окончания строительства и продажи дома третьему лицу. Ответчиком при заключении договора предоставлена неполная информация о стоимости дома и условиях выкупа земельных участков, нарушены сроки приобретения земельных участков, поэтому истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Истцу возвращены 497 900 руб., сумма удержанных средств составила 509 100 руб. Пункт 7.16 договора противоречит закону и является недействительным. У ответчика отсутствуют расходы на исполнение договора, в связи с чем сумма внесенного аванса 1007000 руб. должна была быть возвращена в полном размере.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения Лапенкова Д.А. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств суд исходил из того, что их одновременное взыскание допустимо.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 34).

    Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки определялся судом, исходя из 1%, указанного в п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не 3%, предусмотренных в п. 5 ст. 28 этого же закона.

На основании п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд») (п. 6);

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава I.1 Земельного кодекса Российской Федерации) (п. 10).

Ошибочный вывод суда о заключении сторонами смешанного договора с элементами договора купли-продажи и договора подряда на правильность разрешения спора в обжалуемой части не повлиял.

Не смотря на отсутствие письменного соглашения, ответчик фактически согласился с заявлением истца о расторжении договора и возврате уплаченных средств, о чем свидетельствуют действия общества, которое вернуло в полном объеме уплаченные по договору средства платежными поручениями от 27.07.2021 года в сумме 497900 руб. и от 01.12.2021 года в сумме 509100 руб., указав в основании платежа «Возврат покупателю по заявлению о расторжении договора купли-продажи № от 07.06.2021 г.» (л.д. 71, 171).

Задержка в возврате 509100 руб. произведена необоснованно.

Пункт 7.11 договора о возврате уплаченных средств после продажи объекта недвижимости, как правильно указал суд, применению не подлежал, поскольку к моменту обращения истца с заявлением о расторжении договора никаких объектов недвижимости не было создано или приобретено.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи