Решение по делу № 2-3697/2021 от 25.06.2021

    Дело № 2-3697/2021

    УИД:48RS0001-01-2021-003734-43

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 октября 2021 года                                                                                                город Липецк

    Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

    председательствующего      Санкиной Н.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайгул О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Семенюченко Наталии Викторовны к Шержуковой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

        Семенюченко Н.В. обратилась с исковыми требованиями к Шержуковой С.Н., указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом ФИО13 и Шержуковой С.Н. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. С указанной даты в квартире проживал ФИО14 со своей семьёй, они же несли бремя содержания жилья. Шержукова С.Н. в квартиру не приходила и свои права на квартиру не заявляла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался, в связи с чем истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ходе процедуры оформления наследства, выяснилось, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи, право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, оформлено за Шержуковой С.Н., поскольку заключенный договор купли-продажи не прошел государственной регистрации перехода права собственности. Истица предлагала в добровольном порядке Шержуковой С.Н. оформить переход права собственности на жилое помещения, но последняя с указанным предложением не согласилась. При заключении договора купли-продажи её супруг выплатил Шержуковой С.Н. стоимость её доли в размере 22 000 рублей. На сегодняшний день стоимость квартиры составляет 2 300 214 руб., половина стоимости 1 150 107 рублей.                   С учетом изложенных обстоятельств, истец просила признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и Шержуковой С.Н., взыскать с Шержуковой С.Н. в её пользу стоимость <данные изъяты> доли указанной квартиры, определенной в соответствии с кадастровой стоимостью в размере 1 150 107 рублей.

        В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Истец также пояснила, что ей было известно о заключенном договоре, однако она не знала, был ли он зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области. Муж и ответчица унаследовали после смерти матери спорную квартиру в равных долях. В целях улучшения жилищных условий была достигнута договоренность о том, что супруги Семенюченко продают принадлежащую им однокомнатную квартиру ответчице, в свою очередь приобретают принадлежащую ей долю в спорной квартире, оставаясь в ней проживать. Супруг всегда пояснял ей, что спорная квартира принадлежит ему по договору купли-продажи, в квартире проживал только он и его семья, они же несли бремя содержания жилья, оснований считать, что сделка не была надлежащим образом оформлена, у нее не было. Об этих обстоятельствах ей стало известно только при оформлении наследства, открывшегося после смерти ФИО17

        Ответчик и её представитель по доверенности Ефимов Ф.И. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Также ответчик пояснила, что договор носил фиктивный характер, никаких денег по договору она не получала. Именно в связи с этим ФИО18 не обращался в регистрирующий орган для регистрации договора купли-продажи доли в квартире.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО19 подтвердившего доводы ответчика об обстоятельствах совершенных сделок купли-продажи жилых помещений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

    Судом установлено, что ФИО20 и Семенюченко Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 умер, в связи с чем Семенюченко Н.В. вступила в права наследования в качестве наследника первой очереди.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела.

    Таким образом, Семенюченко Н.В. является лицом, обладающим правом оспаривания договора купли-продажи доли квартиры.

    Судом также установлено, что ФИО22 и Шержукова С.Н., являясь родными братом и сестрой, унаследовали в равных долях право собственности на квартиру <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО23

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шержуковой С.Н. и ФИО24. был заключен договор, по условиям которого Шержукова С.Н. продала, а ФИО25 приобрел право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    При этом, ФИО26 выплатил Шержуковой С.Н. денежные средства в размере 22 000 рублей.

    Согласно п.7 договора ФИО27 приобретает право собственности на указанную долю квартиры после регистрации договора в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    Договор купли-продажи доли в квартире удостоверен нотариусом Рогачевой Л.В., которой также указано, что он подлежит государственной регистрации в ГУЮ «Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

    10.09.1999 сторонами договора купли-продажи составлен передаточный акт, по условиям которого Шержукова С.Н. передала ФИО28 <данные изъяты> доли квартиры. Данный акт также удостоверен нотариусом Рогачевой Л.В.

    Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 29.09.2020 был зарегистрирован ФИО29 (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью).

    Из расширенной выписки из домовой книги по состоянию на 20.02.2020 следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Шержуковой С.Н. в размере <данные изъяты> доли и ФИО30 в размере <данные изъяты> доли в праве долевой собственности.

    04.08.2020 Семенюченко Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорную квартиру.

    Таким образом, на дату рассмотрения иска, собственниками спорной квартиры являются в равных долях Семенюченко Н.В. и Шержукова С.Н.

    Ранее Семенюченко Н.В. обращалась с исковыми требованиями к Шержуковой С.Н. о включении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества и признании за ней права собственности на указанную долю.

    Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.12.2020, вступившим в законную силу 12.04.2021, в удовлетворении исковых требованиях Семенюченко Н.В. было отказано. При этом суд пришел к выводу, что незарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в силу прямого указания закона является незаключенным, значит не влечет правовых последствий и не может служить основанием для перехода права собственности на соответствующий объект недвижимости.

    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Советского районного суда г.Липецка от 14.12.2020 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому иску.

    Заявляя требования о признании сделки, заключенной 10.09.1999 между ФИО31 и Шержуковой С.Н., недействительной, взыскании с Шержуковой С.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, Семенюченко Н.В. ссылалась на выводы приведенного решения, а также на то, что коль скоро оспариваемый договор не прошел государственной регистрации, он подлежит признанию недействительным, что влечёт правовые последствия в виде взыскания стоимости уплаченного по договору.

    Между тем, как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Из приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами следует, что поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

    Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача денежных средств, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с моментом их государственной регистрации.

    Несостоявшиеся (незаключенные) сделки, в отличие от недействительных сделок, не относятся к юридическим фактам и не могут влечь никаких гражданско-правовых последствий, а могут повлечь возникновение обязательств из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При установленных судом обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, применяются правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

              В связи с изложенным, истец правомерно просил взыскать с наследника после смерти Семенюченко С.Н. денежные средства, переданные истцом по сделке, не прошедшей государственную регистрацию, поскольку долги наследодателя по общему правилу являются наследственным имуществом и включаются в состав наследственного имущества.

    Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске Семенюченко Н.В. срока исковой давности.

    Так, согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с момента подписания договора купли-продажи от 10.09.1999 истек срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, взыскании в связи с этим денежных средств, которое для истца является производным от прав наследодателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При этом суд не принимает во внимание объяснения истца о том, что с 1999 года ей не было известно о наличии у квартиры двух собственников, что подтверждается оплатой коммунальных услуг и налога на имущество.

    Из представленных истцом документов, в том числе и налоговых уведомлений, датированных самое позднее 2007 годом, следует, что они выписывались на имя ФИО32 которая действительно являлась единственным собственником спорной квартиры, доли в которой перешли ФИО33 и Шержуковой С.Н. в порядке наследования после смерти ФИО34

    Представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, где в качестве проживающего указан один человек, и их адресация на имя ФИО35, не свидетельствует о периоде, когда Семенюченко Н.В. узнала или могла узнать о том, что переход права собственности на долю в квартире по договору, заключенному на 10.09.1999 года, не состоялся.

    Указанные доводы истца не являются юридически значимыми в рамках рассматриваемого дела поскольку, как указано ранее, требования истца являются производными от прав наследодателя, которому бесспорно было известно о том, что оспариваемая сделка не прошла регистрацию в 1999 году, и который, с указанного времени каких-либо требований, в том числе и о возврате денежных средств, к Шержуковой С.Н. не предъявлял.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

        В иске Семенюченко Наталии Викторовны к Шержуковой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:                                                       Н.А. Санкина

    Мотивированное решение составлено 03.11.2021.