Решение от 06.12.2013 по делу № 11-50/2013 от 07.10.2013

Гражданское дело №11-50/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 декабря 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Оселедко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области на определение мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Полуяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России №5 по Курской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеева С.Е. задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии указанного заявления на том основании, что из представленных заявителем материалов к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: копия налогового уведомления и требования № не заверены надлежащим образом (л.д.14).

Не согласившись с указанным определением, МРИФНС России №5 по Курской области подала на него частную жалобу, в которой указала на нарушение судом первой инстанции положений ст.71, 124, 125 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МРИФНС России №5 по Курской области не явился, извещен (л.д.29, 30), в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.31).

Заинтересованное лицо Матвеев С.Е. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в заявлении адресу (л.д.32).

Суд, изучив частную жалобу и материалы дела, находит жалобу МРИФНС России № по <адрес> подлежащей удовлетворению.

Установлено, что МРИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением, в принятии которого было отказано (л.д.14).

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования ст.ст.134, 135 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленные требования и заверенные надлежащим образом.

Согласно ст.124 ч.ч.1, 2 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменном виде, в нем должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя и перечень прилагаемых документов.

В соответствии со ст.125 ч.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ, и, кроме того, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из заявления МРИФНС России №5 по Курской области о вынесении судебного приказа, оно представлено мировому судье в письменном виде, с указанием всех необходимых реквизитов, а также с указанием перечня приложенных к нему копий документов, которые прошиты, пронумерованы, их подлинность удостоверена подписями должностных лиц и печатью МРИФНС России №5 по Курской области.

Суд соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе МРИФНС России №5 по Курской области о том, что они заверили копии документов в соответствии с порядком оформления копий документов, регламентированным п/п 30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №28, и п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №65-ст.

Оформление копий приложенных к заявлению МРИФНС России №5 по Курской области о вынесении судебного приказа документов произведено в соответствии с вышеназванными правовыми актами, в связи с чем, вывод мирового судьи о представлении заявителем не надлежаще заверенных копий документов следует признать несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: