Решение по делу № 33-2257/2023 от 23.11.2023

Судья Хатулева Е.И.

УИД № 60RS0001-01-2022-002532-67

Производство № 2-582/2023 № 33-2257/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего Ефимовой С.Ю., при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Пигольчук Елене Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе САО «ВСК» на определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пигольчук Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-528/2023 в размере 43000 рублей.

В обоснование требования указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.04.2022 решение Псковского районного суду от 26.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Денисова Д.Л. в общей сумме 43000 рублей, из которых 20000 рублей за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 20000 рублей – в суде апелляционной инстанции, и 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Поскольку истцу в иске отказано, с него в пользу заявителя подлежат взысканию указанные судебные расходы.

В судебном заседании Пигольчук Е.Е. заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленных возражениях полагал, что размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 43000 рублей является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку спор не является сложным, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать, а случае его удовлетворения, снизить размер взыскиваемых расходов до минимальных пределов.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 26.07.2023 заявленные Пигольчук Е.Е. требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей.

В частной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с чем, расходы не подлежат взысканию либо подлежат снижению до минимальных пределов.

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что решением Псковского районного суда Псковской области от 26.10.2022 с Пигольчук Е.Е. в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 78456 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04.04.2022 решение Псковского районного суду от 26.10.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пигольчук Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик Пигольчук Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца – САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей.

В обоснование требований заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), стоимостью 20000 рублей, по условиям которого Денисов Д.Л. принял на себя обязательство оказать Пигольчук Е.Е. консультацию, подготовить правовую позицию по иску САО «ВСК» к ней, а также представлять интересы Пигольчук Е.Е. в суде первой инстанции.

(дд.мм.гг.) между Пигольчук Е.Е. и Денисовым Д.Л. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний взял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу по делу № 2-582/2022 и представлять интересы Пигольчук Е.Е. в суде апелляционной инстанции. Цена договора составила 20000 рублей.

Также представлен договор об оказании юридических услуг от (дд.мм.гг.), стоимостью 3000 рублей, согласно которому Денисов Д.Л. обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов с истца в пользу Пигольчук Е.Е. и представлять ее интересы по указанному заявлению.

Услуги по данным договорам Пигольчук Е.Е. оплачены, что подтверждается соответствующими расписками.

Суд первой инстанции, исходя из категории гражданского дела, объема и сложности дела (3 тома), количества судебных заседаний с участием Денисова Д.Л. в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить заявленные требования Пигольчук Е.Е. частично, взыскав в ее пользу с истца судебные расходы в размере 30000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соотносится с реальным объемом оказанной ответчику юридической помощи и является разумным.

Оценивая объем фактически оказанных представителем Денисовым Д.Л. услуг, а именно: участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.09.2022 (с объявленным перерывом до 05.10.2022) и 26.10.2022) и заседании суда апелляционной инстанции (04.04.2023), подготовку апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (№), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (№), учитывая принцип, изложенный в статье 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в разумных пределах, суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, полагает, что оснований для признания взысканных расходов чрезмерными не имеется.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского районного суда Псковской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общий юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья С.Ю.Ефимова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова