Решение по делу № 33-486/2025 от 16.01.2025

УИД: 68RS0004-01-2024-001014-26

№33-486/2025 ч/ж (судья Кондакова А.Ю. №2-854/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года                                                                            г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Макарова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Салаховой Н.В. – Иванова С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024 удовлетворены исковые требования Богомоловой Т.В. к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, Салаховой Н.В., Белякину А.В., Белякину А.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, устранении реестровой ошибки. В удовлетворении встречных исковых требований Салаховой Н.В. к Богомоловой Т.В., Белякину А.В., Белякину А.В., администрации Тамбовского муниципального округа о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Мотивированное решение составлено 12.09.2024.

На указанное решение суда представителем ответчика -истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 16.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме; документы, подтверждающие направление копии жалобы ответчикам Белякиным А.В., А.В., третьим лицам; заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Чернышовой Н.П. Предоставлен срок для исправления недостатков до 31.10.2024 включительно.

Определением судьи от 07.11.2024 был продлен представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П., срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от 16.10.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 15 ноября 2024 года, включительно.

13.11.2024 в суд от представителя ответчика (истца по встречному иску) Салаховой Н.В. –адвоката Иванова С.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 15 ноября 2024 года была возвращена апелляционная жалоба представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024.

Определением судьи от 15 ноября 2024 года была возвращена апелляционная жалоба представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. – адвоката Иванова С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024.

02.12.2024 в Тамбовский районный суд Тамбовской области поступила частная жалоба представителя Салаховой Н.В. – Иванова С.В. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года, в которой просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу от 13.11.2024, удовлетворить исковые требования Салаховой Н. В. в восстановлении для нее срока принятия наследства и признать за ней право по закону в равных долях с Богомоловой Т. В. на дом и земельный участок по адресу: ***, т.е. на одну вторую часть имущества.

Указывает, что в связи с тем, что у Чернышовой Н.П. не имеется юридического образования, и не имеет права выступать в суде апелляционной инстанции, с Ивановым С.В. был заключено соглашение на подачу апелляционной жалобы и представление интересов Салаховой Н. В. в суде апелляционной инстанции. Поэтому 13.11.2024 Ивановым С.В. была подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.09.2024, которой был приложен ордер адвоката Иванова С.В. на представительство интересов Салаховой Н. В. в суде апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, полномочия адвоката Ивановым С.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы должны подтверждаться доверенностью, в которой должно содержаться указание на соответствующее полномочие.

Суд первой инстанции установил, что к апелляционной жалобе не была приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика (истца по встречному иску) Салаховой Н.В. – адвоката Иванова С.В. на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Однако это обстоятельство само по себе не могло являться основанием для возвращения апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) Салаховой Н.В. – адвоката Иванова С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024, поскольку такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения судом первой инстанции.

Так, согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Однако суд первой инстанции, нарушив положения приведенных правовых норм, не предложил ответчику - истцу Салаховой Н.В. представить доверенность ее представителя – Иванова С.В., либо подписать апелляционную жалобу другим уполномоченным лицом, либо подписать собственноручно Салаховой Н.В.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено Салаховой Н.В. 16.10.2024 (т.2. л.д.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** копия определения суда от 16.10.2024 не была получена Салаховой Н.В. (т.2 л.д.115).

Как следует из материалов дела определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2024 г. о продлении представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П. срока для исправления недостатков, не было направлено Салаховой Н.В.

Представителем ответчика - истца Салаховой Н.В. адвокатом Ивановым С.В. 13.11.2024, то есть в пределах установленного судом срока для устранения недостатков (до 15.11.2024), в целях исправления недостатков, указанных в определении Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 октября 2024 г. в адрес суда направлены дополнительные сведения по апелляционной жалобе, в которых он представляет сведения о направлении копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, и квитанцию о доплате государственной пошлины. В связи с чем представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. адвокату Иванову С.В. не было необходимости обращаться с просьбой о восстановлении срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, Салахова Н.В. и ее представители были лишены возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении от 16.10.2024 в установленный срок, в связи с чем, оснований для возвращения апелляционных жалоб представителям истца, а не Салаховой Н.В., у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, у Иванова С.В. имеется нотариальная доверенность от 09.12.2024, выданная Салаховой Н.В. В названной доверенности имеются полномочия на представление интересов Салаховой Н.В. во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом, в том числе, обжалования судебного постановления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у Иванова С.В. имеются полномочия на подписание и подачу от имени Салаховой Н.В. апелляционной жалобы.

Однако суд не предоставил возможность представителю Салаховой Н.В. - Иванову С.В. исправить недостатки апелляционной жалобы, в том числе, представить доверенность. Тем самым суд необоснованно ограничил ответчика – истца Салахову Н.В. в доступе к правосудию.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика - истца Салаховой Н.В в установленные сроки предпринял меры для исправления недостатков жалобы и выполнения указания суда первой инстанции, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о продлении назначенного процессуального срока для исправления недостатков жалобы от 13.11.2024, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает что поскольку обжалуемое представителем ответчика – истца Салаховой Н.В. - Ивановым С.В. определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 г. взаимосвязано с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 г. (о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика – истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П.), ввиду чего отмена обжалуемого представителем ответчика – истца Салаховой Н.В. - Ивановым С.В. определения невозможна без отмены определения с определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 г. (о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика – истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П.), которым так же была возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика - истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости отмены определений о возврате апелляционных жалоб (представителям ответчика - истца Салаховой Н.В. - Чернышовой Н.П. и Иванову С.В.), как несоответствующих нормам процессуального права; в связи с чем, дело следует возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. – Чернышовой Н.П. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024 - отменить.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2024 года о возврате апелляционной жалобы представителю ответчика - истца Салаховой Н.В. –адвоката Иванова С.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 04.09.2024 - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   А.В. Макаров