Решение от 09.12.2016 по делу № 2-3155/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-3155/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.

при секретаре Пьянковой Е.Н.

с участием представителя истца Лоншаковой Т.В., представителей ответчика Боковой Т.Т., Боковой П.А., представителей ответчика ТСЖ «Малкова, 24 «а» Тетенова С.М., Ипановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина О.С. к Бокова О.А., ТСЖ «Малкова, 24 «а» о возмещении убытков причиненных затоплением

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Боковой О.А. о возмещении убытков причиненных затоплением в размере ...

Свои требования мотивирует тем, что Дата, Дата, Дата Дата происходили затопления, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а именно ванной комнаты из-за ненадлежащего содержания собственником Адрес сантехнического оборудования и внутриквартирных систем водоснабжения. Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта помещения составляет .... В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчик должна возместить сумму задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за период с Дата по Дата ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму убытков с Субботиной О.А. ... с ТСЖ «Малкова, 24 «а» сумму убытков ...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Боковой О.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Показали, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта. Истцом произведена перепланировка санузла, увеличена его площадь, в связи с чем вентиляция ванной комнаты не справляется и возникшие убытки могли быть вызваны самовольным увеличением площади санузла и неудовлетворительной работой вентиляции в ванной комнате. Затопление Дата произошло из-за неисправности полотенцесушителя расположенного в ванной комнате над раковиной, что относится к общему имуществу собственников, ответственность за надлежащее содержание которого несет ТСЖ «Малкова,24 «а». Не отрицают, что затопление Дата произошло по вине квартиранта оставившего в раковине бутылку при открытом кране.

Представители ТСЖ «Малкова, 24 «а» исковые требования не признали, показали, что в соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится внутридомовая инженерная система ГВС и ХВС состоящая из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Соответственно полотенцесушитель, находящийся в квартире ответчика, относится к имуществу собственника Боковой О.А., именно на ней лежит обязанность по его надлежащему содержанию. В квартире ответчика Боковой О.А. постоянно проживают квартиранты, собственник указанной квартирой не пользуется, сантехническое оборудование, сам санузел и инженерные системы холодного и горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии. Из квартиры расположенной этажом ниже № постоянно поступают жалобы на затопления с Дата Председатель ТСЖ «Малкова, 24 «а» показала, что на осмотр квартир после затопления не выходила, акты составляла на основании объяснений слесаря-сантехника, представленных фотографий. Актов о затоплении Дата у нее нет, все акты и фотографии которые имелись, были выданы сторонам. Не может пояснить почему в актах не отражены повреждения причиненные в результате затопления

    Свидетель З. показал, что является дежурным слесарем ТСЖ «Малкова, 24 «а», точные даты выхода в квартиру Адрес он не помнит. Полотенцесушитель, расположенный над раковиной в жилом помещении Адрес относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, запирающие устройства находятся ниже полотенцесушителя на ответвлениях от стояка ГВС. Затопление, которое произошло согласно акту Дата он не помнит, помнит затопление, когда в Адрес произошла течь унитаза. Вполне возможно, что на это затопление выходил другой слесарь, он мог подписать акт с его слов. В Адрес по факту затоплений Адрес он выходил огромное количество раз, было очень много затоплений, от указанной квартиры весь дом ревел, затопления Адрес из Адрес происходят ежегодно.

    Свидетель К. показал, что выходил в Адрес Дата, было установлено затопление потолка Адрес. Натяжной потолок провис. Вывод о том, что затопление произошло из Адрес сделал на основании того, что обошел вышерасположенные квартиры: Адрес, попасть смог только в Адрес, или в Адрес, точно не помнит, в ней было сухо. От Адрес жалоб и заявок о затоплении из вышерасположенных квартир не поступало, затопление закончилось само собой, из чего седлал вывод, что течь произошла не из общего имущества, а из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в Адрес.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому именно ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим.

В судебном заседании установлено, что Бокова О.А. является собственником Адрес, расположенной в Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.71), собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес является Субботина О.С. (л.д.72)

Дата, Дата, Дата, Дата произошли затопления квартиры истца № из вышерасположенной Адрес, принадлежащей Боковой О.А. При этом согласно акту от Дата затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния полотенцесушителя, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетеля З., представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д. 114) согласно которым полотенцесушитель является ответвлением от стояка горячего водоснабжения, запирающие устройство расположено после полотенцесушителя в нижней части стояка ГВС на соответствующих ответвлениях от него.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме может быть отнесено к общему имуществу, если обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах ответвления от общего стояка, после запирающих устройств обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что утечка воды Дата произошла в результате повреждения полотенцесушителя (общего имущества).

Доказательств надлежащего содержания общего имущества со стороны ответчика ТСЖ «Малкова, 24 «а», принятия достаточных мер для недопущения нарушения прав собственников, в ходе судебного заседания не установлено.

Довод представителей ответчика ТСЖ «Малкова, 24 «а» о том, что к общему имуществу относится внутридомовая инженерная система ГВС и ХВС состоящая из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений основан на неверном толковании и применении норм материального права.Остальные случаи затопления квартиры истца произошли ввиду бесхозяйного отношения собственника к своему имуществу, а именно состоянию сантехнического оборудования и расположенных внутриквартирных сетей, что подтверждается составленными актами ( л.д. 6-9).

При этом суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что затопления могли происходить из вышерасположенных квартир, в которых никто не живет, поскольку относимых и допустимых доказательств тому не представлено. Как следует из пояснения представителей ответчика Боковой О.А., они с заявлениями о затоплении из вышерасположенных квартир в ТСЖ не обращались. Жилое помещение ответчика Боковой О.А. отделки не имеет, в связи с чем определить, что подтеки на стенах образовались именно в результате затоплений Адрес из вышерасположенных квартир в спорный период, не представляется возможным. Единственным относимым и допустимым доказательством могут служить акты, составленные с участием собственника, представителя ТСЖ, в которых были бы отражены факты затопления квартиры ответчика Боковой О.А. из вышерасположенных квартир. Однако доказательств обращения Боковой О.А. за составлением актов материалы дела не содержат, факт таких обращений представители ответчика отрицают. Так же суд приходит к выводу, что пролив воды в квартиру истца произошедший Дата в действительности произошел из-за скопившейся воды в плитах перекрытий от затопления произошедшего Дата по вине собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащий контроль за использованием жилого помещения арендатором. При этом суд учитывает незначительный временной период между затоплениями.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества ТСЖ "Малкова, 24 "а", а так же в результате бесхозяйного обращения с имуществом собственником Боковой О.А. на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. При этом суд исходит из того, что ни ответчиком Боковой О.А., ни ответчиком ТСЖ "Малкова, 24 "а" в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы о наличии их вины в затоплении нижерасположенного помещения квартиры истца.

Согласно отчету об оценке ... №, представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта санузла и коридора Адрес по Адрес после затоплений по состоянию на Дата составляет ...

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная товароведческая экспертиза ... согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ...

Оценивая представленные в материалы дела     экспертные заключения суд при определении размера ущерба причиненного истцу принимает во внимание заключение ... согласно которому стоимость ремонтных работ составила ....

Согласно выводам эксперта ..." повреждения отделки Адрес, а именно осветительной аппаратуры натяжного потолка, следы плесени на слое шпатлевки под обоями со стороны коридора, по месту их наличия явились следствием проникновения воды через открытые стыки и швы в конструкции пола, который не имеет гидроизоляции и внутренней отделки в помещении санузла в Адрес.

Повреждения внутренней отделки в виде следов плесени по низу стены в месте отсутствия керамических плиток под гидромассажной ванной, а так же повреждение розетки под гидромассажной ванной могли возникнуть вследствие попадания воды в результате расплескивания воды при пользовании ванной, так как во влажной среде в "мокром помещении" плесень могла образоваться на незащищенной поверхности участка стены не облицованного керамической плитки, по своему характеру являются устранимыми, однако поскольку могут являться следствием расплескивания воды при пользовании гидромассажной ванной, в расчете экспертом не учтены. Пол ванной комнаты видимых повреждений не имеет, в связи с чем необходимо выполнить обеззараживание поверхности пола, выполнить обеззараживание поверхности облицовочной плитки, которая так же внешних повреждений не имеет.

Доводы представителя истца о недопустимости указанного заключения эксперта в связи с тем, что стаж эксперта составляет менее года, не представлены документы на право самостоятельного проведения судебных экспертиз, экспертом в заключении применен базисно-индексный метод определения стоимости восстановительных работ вместо затратного, эксперт был не вправе определять причины образования плесени в ванной комнате и мероприятия по ее устранению судом во внимание не принимаются, как несостоятельные.

Заключение эксперта ... соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" повторная экспертиза может быть назначена в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Таких сомнений представленное ... экспертное заключение у суда не вызывает.

Не доверять представленному ... заключению суд оснований не находит.

Доводы представителя истца о том, что стыки гидромассажной ванны и стены герметично замазаны, что исключает расплескивание воды и ее попадание на розетку и стены не облицованные плиткой под гидромассажной ванной, относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены.

Применение экспертом базисно-индексного метода определения рыночной стоимости не противоречит действующему законодательству.

Относимых и допустимых доказательств необходимости проведения работ указанных в заключении эксперта ... по демонтажу и последующему монтажу облицовочной плитки стен и пола по всей площади санузла, демонтажу и монтажу перегородки ванной комнаты, гидромассажной ванны и иного сантехнического оборудования стороной истца в материалы дела не представлено. На каком основании эксперт ... пришел к выводу о необходимости проведения указанного объема работ в заключении не указано. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Как следует из имеющихся фотоматериалов к заключению эксперта ... помещение санузла истца видимых повреждений не имеет, находится в удовлетворительном состоянии.

Так же истцом не представлено доказательств, что неисправность гидромассажной ванны связана с произошедшими затоплениями, а не с длительным ее неиспользованием ввиду неработающей электророзетки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств возмещения ущерба истцу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков причиненных затоплениями сумма в размере ...

При разрешении вопроса о размере убытков подлежащих взысканию с каждого ответчика суд приходит к выводу о необходимости определения процентного соотношения вины каждого, при этом вину ответчика Боковой О.А., ввиду неоднократного затопления квартиры истца, ненадлежащего содержания внутриквартирного сантехнического оборудования, суд определяет в размере ... ответчика ТСЖ "Малкова, 24 "а" в размере ...

Таким образом, с ответчика Боковой О.А. в пользу Субботиной О.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... с ответчика ТСЖ "Малкова, 24 "а" подлежит взысканию ...

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии спора, действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, так как только судебным решением определяется вина ответчиков и размер подлежащих взысканию денежных средств.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку указанное денежное обязательство возникнет у ответчика только после вступления настоящего решения суда в законную силу, в случае, если указанное судебное постановление не будет исполнено в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░, 24 "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░