Решение по делу № 2-6044/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-6044/2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.11.2012 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.

представителя ответчика Плотникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахтямова М. З. к Новиковой Л. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Новиковой Л.Г. столкнулись автомобиль марки -МАРКА1- № под управлением Новиковой Л.Г. и автомобиль марки -МАРКА2- № под управлением Фазуловой Л.Ф. Поскольку автогражданская ответственность Новиковой Л.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», а автомобиль истца получил повреждения, по заявлению истца ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-. С указанной суммой страхового возмещения истец был не согласен, поэтому обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ-, который в своем заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа в размере -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-.

Первоначально исковые требования были предъявлены к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и к Новиковой о возмещении материального ущерба. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахтямова М.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были выделены в отдельное производство, а по данному делу ООО «Росгосстрах» признано третьим лицом.

Просит взыскать с Новиковой Л.Г. в свою пользу материальный ущерб в виде разницы между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в сумме -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины.

Истец Ахтямов М.З. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Ответчик Новикова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» с иском согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Новиковой Л.Г. и -МАРКА2- № под управлением Фазуловой Л.Ф.

Из первоначальных объяснений водителей Новиковой Л.Г. и Фазуловой Л.Ф., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль -МАРКА2- под управлением Файзуловой Л.Ф. следовал по главной дороге по <адрес>. В этот момент с прилагающей территории выехал автомобиль -МАРКА1- № под управлением Новиковой Л.Г., которая в нарушение дорожного знака «Уступи дорогу» стала совершать маневр правого поворота, произошло столкновение машин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Л.Г. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП ПФ (л.д.10). Суд считает, что ДТП произошло по вине Новиковой Л.Г. вследствие нарушения ею п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, п. 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА2-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа составляет -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-. (л.д.13-23).

На основании ст. 1072 ГК РФ с Новиковой Л.Г. следует взыскать в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере -СУММА4-. согласно расчета: -СУММА2-. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА3-.( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА4-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА5-. ( л.д. 26). Представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, принял участие на предварительном опросе и в судебном заседании. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новиковой Л. Г. в пользу Ахтямова М. З. материальный ущерб в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., всего – -СУММА8-

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Я.Кетова