Решение по делу № 2-2694/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2694/2024

УИД 74RS0017-01-2024-003600-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Колчеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Колчеву С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152 049,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240, 99 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор займа за №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 86 000 руб. сроком на 126 дней, из которых 6 000 руб. – услуги страхования по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование»); ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование; ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» (далее - ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР») права (требования) взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колчевым С.В.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» (далее - ООО «Аврора Консалт») права (требования) взыскания задолженности по вышеуказанному договору, в свою очередь, ООО «Аврора Консалт» ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права (требования) взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колчевым С.В.; обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены; задолженность ответчика по договору займа составляет 152 049,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 68536,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 79287,49 руб., сумма задолженности по штрафам в размере – 4225,70 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик Колчев С.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, 94-97).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Абсолют Страхование», ООО МФК «Мани Мен», отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (далее – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) (л.д. 37,61,71).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Аврора Консалт», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Абсолют Страхование», ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела (л.д.90-93,98).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Колчев С.В. заполнил регистрационную форму на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона. После прохождения регистрации была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных. После принятия решения о предоставлении микрозайма Колчеву С.В. было направлено электронное сообщение, содержащее Индивидуальные условия, с которыми он был ознакомлен и согласился посредством направления смс-кода (л.д.15 (оборот)-16, 20-21).

Из ответа ООО «Т2 Мобайл», представленного по запросу суда, также следует, что абонентский номер +№, указанный в заявлении о предоставлении займа, на который ООО МФК «Лайм-Займ» направлялись смс коды для подтверждения Индивидуальных условий договора потребительского займа зарегистрирован на имя ответчика Колчева С.В.; детализация смс-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие входящих смс от абонента «moneyman» (л.д. 78-80).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия, в том числе путем использования удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте; использования смс-сообщений.

Ответчиком Колчевым С.В. доказательства того, что договор займа им не подписывался и специальный код (простая электронная подпись) ему не принадлежит, не представлено.

Из предоставленных суду Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 13, в том числе оборот, -16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Колчевым С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 86 000 руб., срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиенту денежных средств: процентная ставка с 1-го дня по 72 день срока займа 365,00% годовых, с 73-го дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) 2,77% годовых, с 74-го дня по 125-й день срока займа (включительно) -0,00 % годовых, со 126-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00 % годовых (л.д.14).

Акцепт Индивидуальных условий ответчик выразил посредством аналога собственноручной подписи.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа: 9 равными платежами в размере 15737,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается первый платёж в сумме 15737,58 руб., последующие платежи в обозначенном размере уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (п. 6 договора – л.д. 14 оборот).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (л.д. 12, оборот).

Ответчик Колчев С.В. в заявлении на предоставление займа выразил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования от потери трудоспособности, стоимость услуги по страхованию – 6000 руб., оплаченной за счёт предоставленного займа всего в размере 86000 руб. (л.д. 13).

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка, согласно которой денежные средства в размере 80000 руб. с использованием расчётного банка АО «Киви Банк» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковский счёт ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» (л.д. 11-12)

Представленная по запросу суд выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, также подтверждает поступление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80000 руб. на текущий счет №, открытый на имя Колчева С.В. (л.д. 49-50).

Ответчиком Колчевым С.В. указанные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного им не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Колчевым С.В., в размере 152 049,68 руб. (л.д. 22-23)

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» на основании договора уступки прав требований (цессии) №№ уступило ООО «Аврора Консалт» право требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 23-24)

ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйДи Коллект» право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 24-25).

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик не выразил запрета на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и ООО ПКО «АйДи Коллект» вправе требовать взыскания с Колчева С.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 26).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком Колчевым С.В. не исполнены, сроки и порядок возврата полученного займа ответчиком были нарушены.

В силу положений ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ

«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из содержания заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Колчевым С.В. договора потребительского займа, по настоящему договору, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Колчева С.В. составляет 152049,68 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 68 536,49 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 79 287,49 руб., сумма задолженности по штрафам – 4 225,70 руб.; всего ответчиком по договору были внесены денежные средства в размере 62950,32 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 15 737,58 руб. (из которых 12040 руб. были направлены в погашение начисленных процентов за пользование займом; 3697,58 руб. – в счёт уплаты основного долга); ДД.ММ.ГГГГ – 15 737,58 руб. (11 522,34 руб. - направлены в погашение начисленных процентов за пользование займом; 4215,24 руб. - в счёт уплаты основного долга); ДД.ММ.ГГГГ – 15 737,58 руб. (10932,21 руб. - направлены в погашение начисленных процентов за пользование займом; 4805,37 руб. - в счёт уплаты основного долга); ДД.ММ.ГГГГ - 15 737,58 руб. (10 992,27 руб. - направлены в погашение начисленных процентов за пользование займом; 4 745,31 руб. - в счёт уплаты основного долга) (л.д.16 (оборот)-19).

Суд принимает исчисленную истцом сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, установленном договором потребительского займа. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным; сумма начисленных процентов за пользование займом и пени не превышает полуторакратный размер займа, т.е. 129 000 руб. (86000 руб. х 1,5). Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих исполнение условий договора займа, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее, а именно ООО ПКО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ обращалось мировому судье судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колчева С.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 152 049,68 руб. (л.д. 58-59).

Судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №, отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 28, в том числе оборот).

Из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в подразделении службы судебных приставов ранее находилось исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колчева С.В., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области по гражданскому делу №; данное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; в ходе исполнения исполнительного производства денежные средства для перечисления взыскателю в счёт погашения задолженности не поступали (л.д. 76).

Доказательств исполнения обязательств по договору займа после отмены судебного приказа ответчиком суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, с ответчика Колчева С.В. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 049,68 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240,99 руб.

Из материалов дела следует, ООО ПКО «Айди Коллект» при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в размере 4 241 руб., с учётом представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120,50 руб., а также с учетом зачета государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120,50 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.7-8).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с Колчева С.В. суммы задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 4240,99 руб.

Истцом при подаче иска понесены расходы в размере 74,40 руб. по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном размере, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ, несение данных расходов являлось для истца обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Колчева Сергея Викторовича (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152049 (сто пятьдесят две тысячи сорок девять) руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) руб. 99. коп, почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.