Решение от 12.03.2024 по делу № 2-97/2024 от 26.01.2024

УИД: 66RS0040-01-2024-000049-93

Дело № 2-97/2024

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 12 марта 2024 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истца – Сойновой Л.Н., представителя истцов – Медведева Ю.Н., представителей ответчиков – Мерзлякова С.Г., Акулова А.В., прокурора - помощника прокурора города Нижней Туры - Доевой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойновой ..., Сойновой ..., Сойнова ... к муниципальному казенному учреждению «Сети», администрации Нижнетуринского городского округа о компенсации морального вреда,

установил:

Сойнова Л.Н., Сойнова И.Ю., Сойнов Е.Ю., действуя через представителя, обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к МКУ «Сети», Администрации НТГО о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что отец, супруг ФИО3 Ю.В. состоял в трудовых отношениях с МКУ «Сети». 01.07.2021г. выполняя ремонтные работы, ФИО3 ФИО15 был завален грунтом земли. В связи с произошедшим, он получил травму, ... Его травма тяжелым бременем легла на всех членов семьи. Просили взыскать с МКУ «Сети», администрации Нижнетуринского городского округа в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1300000 руб. 00 коп., взыскать судебные расходы с МКУ «Сети» в пользу истцов по оплате почтовых отправлений в размере 281 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в пользу Сойновой Л.Н., Сойновой И.Ю. в размере 3 090 руб., в пользу Сойнова Е.Ю. – 2400 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в письменном заявлении от 12.02.2024 года просили взыскать с МКУ «Сети» в пользу Сойновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп., в пользу Сойновой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., в пользу Сойнова Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., также взыскать с МКУ «Сети» в пользу Сойнова Е.Ю. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., в пользу Сойновой Л.Н. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 090 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Сойнова И.Ю., Сойнов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании истец Сойнова Л.Н., представитель истцов Медведев Ю.Н., действующий на основании нотариальных доверенностей ... уточненные исковые требования поддержали, кроме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием подтверждающих факт оплаты услуг документов. Дополнительно указали, что просят взыскать суммы компенсации морального вреда с ответчиков солидарно, и возможности возложения на администрацию Нижнетуринского городского округа ответственности как на учредителя МКУ «Сети».

Представитель ответчика - МКУ «Сети» Мерзляков С.Г., действующий на основании устава, исковые требования не признал, указав, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, также не имеется обоснования суммы иска и в чем выразилось нарушение психологического благополучия жены и детей, в чем выражена вина ответчика по факту нарушенных их родственной и семейной связи.

Представитель ответчика - администрации Нижнетуринского городского округа Акулов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, просил в заявленных исковых требованиях в отношении администрации Нижнетуринского городского округа отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора города Нижней Туры Доевой З.Т., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела №, материалов дела №, <дата> между ФИО16 и МКУ «Сети» заключен трудовой договор № от 13.05.2021г.

<дата> при производстве аварийного ремонта трубы на перекрестке улиц 40 лет Октября – Декабристов г. Нижняя Тура произошел несчастный случай - работника МКУ «Сети» ФИО17 придавило грунтом во время выполнения ремонтных работ.

В результате несчастного случая на производстве ФИО18. получил травму. ...

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ГБУЗ СО «Нижнетуринской ЦГБ» формы 315/у от 19.11.2021г., полученная ФИО19 травма относится к категории «тяжелая».

По факту произошедшего несчастного случая проведено расследование с привлечением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области Государственной инспекции труда в Свердловской области совместно с представителем СРО ФСС РФ. Составлен Акт № о несчастном случае на производстве от <дата>.

Из выводов комиссии следует, что причинами произошедшего с ФИО20. несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, что явилось нарушением ст.ст. 21, 209, 212-214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 8 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н; п. 8 приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н; постановления правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации» «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утвержденных постановлением Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 № 1122н; «Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или равноценных пищевых продуктов», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 № 45н.

Лицом, допустившим нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является директор МКУ «Сети» Софрыгин А.А., не обеспечивший безопасные условия труда.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО3 Ю.В. комиссией не установлено.

Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО21 к МКУ «Сети» о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве исковые требования ФИО22. были удовлетворены частично: с МКУ «Сети» в пользу ФИО23. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп., расходы на лечение в размере 24509 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 637 руб. 84 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 12.05.2022.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.05.2022 года решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения "Сети" - без удовлетворения.

Согласно выписке из истории амбулаторного, стационарного больного, представленной ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» ФИО24 находился на лечении в период с <дата> по <дата>, также ФИО25. впервые установлена инвалидность III группы: на период с <дата> до 01.06.2023г., повторно с <дата> до <дата>, в связи с несчастным случаем на производстве от <дата>.

Согласно записям актов о рождении № от 31.07.1989г., № от 03.06.1988г. ФИО27, <дата> года рождения, является отцом Сойновой ..., <дата> года рождения, и Сойнова ..., <дата> года рождения.

<дата> заключен брак между ФИО2, <дата> года рождения, и Сойновой ..., <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от <дата>., составленной ОЗАГС Новолялинского района УЗАГС Свердловской области.

В обоснование заявленных требований о степени моральных и нравственных страданий истец Сойнова Л.Н. пояснила, что она испытывала постоянные переживания за своего супруга, дома осуществляла постоянный уход за ним, поскольку супруг передвигался на костылях, самостоятельно ему было трудно выйти из дома. Они с детьми навещали его в больнице в период стационарного лечения, дочь помогала по дому, сын до отъезда в г. Казань (до июля 2022 года) возил отца в больницу на автомобиле.

Данных об обращениях истцов в медицинские учреждения в связи с испытываемыми ими переживаниями, о вынужденном изменении режима и графика работы, изменениях в заработке суду не представлено.

Исходя из того, что безусловно истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся: в переживаниях за жизнь и здоровье, а также фактическую утрату здоровья их близким человеком ФИО28., неспособным к нормальной жизни вследствие полученной травмы при выполнении трудовых обязанностей, и, как следствие, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществляя за ним регулярный уход; в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО29., а также в том, что полученная ФИО30 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, в большей части привели к изменению привычного распорядка и ограничению свободного времени совместно проживающей с ним супруги Сойновой Л.Н. по причине осуществления постоянного ухода за ФИО31 в меньшей степени это задело привычный уклад и образ жизни дочери Сойновой И.Ю., периодически осуществлявшей помощь отцу в быту, и еще в меньшей степени сына Сойнова Е.Ю., не принимавшего, исходя из полученных Сойновой Л.Н. объяснений, по сравнению с Сойновой Л.Н. и Сойновой И.Ю. столь активного участия в оказании помощи своему отцу в быту, то есть нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, суд, с учетом положений ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а также того, что вред причинен здоровью, а не жизни супруга и отца истцов, тяжести полученной ФИО32 травмы, продолжительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (три недели и десять месяцев соответственно), степени ограничения в возможности самостоятельного передвижения и ограничении самообслуживания, состава семьи пострадавшего, возраст детей, которые на момент происшествия являлись совершеннолетними и проживали от отца отдельно, суд пришел к выводу о снижении заявленных истцами сумм компенсаций морального вреда.

Суд принимает во внимание нравственные страдания истцов, их тяжесть, существо и значимость а именно: чувства отсутствия душевного спокойствия, переживания, беспомощности, тревоги, неизвестности за дальнейшую судьбу близкого человека, судьбу семьи; наличия ограничений, обусловленных причинением увечья ФИО33., который был ограничен в способности обслуживать себя, сохраняя способность к ориентации, общению, контролю за своим поведением; невозможностью пострадавшим продолжать активную общественную, семейную жизнь, а также страдания, неудобства всех членов семьи, связанные с нахождением ФИО34. на лечении, необходимостью оказания ему помощи, длительность и методы лечения пострадавшего ФИО35 после несчастного случая.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом степени вины работодателя, а также того, что допущенные нарушения МКУ «Сети» находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим с ФИО3 Ю.В. несчастным случаем, невыполнения работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, отсутствия вины работника, а также грубой неосторожности в его действиях, суд определяет компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу Сойновой Л.Н. - 200 000 рублей, в пользу Сойновой И.Ю. – 30000 рублей, в пользу Сойнова Е.Ю. – 20000 рублей., и считает необходимым взыскать ее с ответчика МКУ «Сети» как с непосредственного причинителя Сойнову Ю.В. вреда здоровью.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ответчика МКУ «Сети» администрация Нижнетуринского городского округа является собственником бюджетного учреждения.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице администрации Нижнетуринского городского округа сумм компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика МКУ «Сети».

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в общем размере 300 руб. 00 коп. затребование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 6681011297) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ №) 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ №) – 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ...) 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 6624002144).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.