Решение по делу № 2-1618/2021 от 15.01.2021

66RS0007-01-2021-000161-03

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 г. дело № 2-1618/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Виктора Николаевича к Максимову Игорю Олеговичу, Кузьминскому Кириллу Алексеевичу, Общества с ограниченной ответственностью «Эвертон Дринкс» о взыскании солидарно убытков, причиненных повреждением газопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.Н. предъявил Максимову И.О., Кузьминскому К.А. иск о взыскании убытков, причиненных повреждением газопровода в результате проведения работ по установке опор под забор в размере 152692 руб. 24 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4253 руб. 84 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ мастером Пономаревым С.Ю. буровой установки по <адрес> поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления второй категории диаметром 110 мм с выходом газа.

Вышеуказанный газопровод находится в собственности ИП Титова В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Повреждение газопровода произошло на земельном участке частного лица Максимова И.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вследствие повреждения газопровода, бригада АДС перекрыла газовую задвижку №, выход газа был прекращен, работы по восстановлению газопровода были переданы ПУ- 1.

В нарушение федерального закона РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1.15 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, п. 6, 14, 22, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, земляные работы в охранной зоне газопровода производились без согласования с Титовым В.Н. и вызова представителя на место работ.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Титову В.Н. причинены убытки, которые подлежат взысканию с причинителя вреда.

АО «Екатеринбурггаз» ИНН 6608005130 выставил ДД.ММ.ГГГГ счет ИП Титову В.Н. на оплату работ по ремонту поврежденного высокого давления № на общую сумму 152 692 руб. 24 коп..

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правилами охраны газораспределительных сетей, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила охраны), установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил охраны). Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил охраны).

Действия Максимова И.О., Кузьминского К.А. были совершены с нарушением Правил охраны, в рассматриваемом случае производили земляные работы специальной техникой без наличия соответствующего разрешения.

Согласно п. 10 Правил охраны трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). Опознавательные знаки устанавливаются или наносятся строительными организациями на постоянные ориентиры в период сооружения газораспределительных сетей.

В дальнейшем установка, ремонт или восстановление опознавательных знаков газопроводов производятся эксплуатационной организацией газораспределительной сети.

Установка знаков оформляется совместным актом с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, по которым проходит трасса (п. 11). Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов (п. 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ от 24.09.1992).

Максимов И.О., Кузьминский К.А. знал о прохождении в месте проведения работ газопровода, поскольку на данном участке расположены опознавательные знаки, нанесенные на постоянные ориентиры.

Максимовым И.О., Кузьминским К.А. не исполнены требования, изложенные в Правилах охраны:

- согласно п. 14 "з" на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, в том числе рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра,

- согласно п. 15 указанных Правил охраны, лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в пункте 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ,

- в соответствии с п. 16 Правил охраны все работы в охранных зонах газопроводов при которых производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, должны осуществляться с письменного разрешения газораспределительной организации.

В соответствии с п. 23 этих Правил, производитель работ обязан не позднее чем за 3 рабочих дня пригласить представителя газораспределительной организации на место производства работ.?

Уведомление о начале производства работ и приглашения представителя Титова В.Н. для осуществления контроля при производстве работ не поступало, каких-либо иных документов не посылалось.

Истец Титов В.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, направил в суд представителя.

Представитель истца Папава Г.И., исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Определением суда от 21.06.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эвертон Дринкс».

Представитель ответчика ООО «Эвертон Дринкс» Братухин П.Л. иск не признал, суду пояснил, что земельный участок, на котором проводились земляные работы, принадлежит ответчикам, а ООО «Эвертон Дринкс» арендует у них данный земельный участок. Осуществлялись ли ДД.ММ.ГГГГ. буровые работы пояснить не смог. Даже если и были произведены, то не ООО «Эвертон Дринкс». Арендуют земельный участок по <адрес> полностью, письменных доказательств заключения договора аренды земельного участка в настоящее время нет. Нежилое помещение арендуют для коммерческой деятельности, для производства воды, добычи и фасовки.

Ответчики Максимов И.О., Кузьминский К.А. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковое заявление ИП Титова В.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Ответчики являются собственниками данного земельного участка, зарегистрированы с 2017 года и проживают по следующим адресам: <адрес>, что подтверждается копиями паспортов, то никаких взаимоотношений с третьими лицами относительно проведения строительных, подземных работ с коммерческой недвижимостью, расположенной по <адрес> ответчики не имеют.

Ответчики сообщают об отсутствии вины и причинно-следственной связи между бездействиями и наступившими правовыми последствиями.

С 2019 г. земельный участок занимает на праве пользования и владения ООО «Эвертон Дринкс», что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными Кузьминским К.А., Максимовым И.О. и ООО «Эвертон Дринкс». Там же располагаются объекты недвижимости, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, связанной с производством товаров.

Вместе с тем, ответчики сообщают об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумм возмещения убытков по причине отсутствия в материалах дела доказательств или иных данных подтверждающих несение истцом соответствующих сумм расходов. В удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Определениями суда от 10.03.2021г, от 26.04.2021г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Екатеринбурггаз», ООО «Т:СП».

Третье лицо АО «Екатеринбурггаз» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В письменных пояснениях указало, что АО «Екатеринбурггаз» не осуществляет техническое обслуживание газопровода ИП Титова В.Н., расположенного по <адрес>

На основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Екатеринбурггаз» заявки № о повреждении газопровода бригадой ЦАДУ АО «Екатеринбурггаз» осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в результате чего было установлено следующее: мастером Пономаревым С.Ю. проводились земляные работы в охранной зоне газопровода высокого давления на территории Максимова И.О.. В результате проведения работ буровой установкой был поврежден подземный полиэтиленовый газопровод высокого давления второй категории D=110 мм. с выходом газа. Мастерами АДС перекрыта газовая задвижка № (установлена заглушка во фланцевое отделение), от газоснабжения отключено 47 частных домов, 2 котельных и ШРП №.

В Общество поступило ДД.ММ.ГГГГ в ООО поступило заявление ИП Титова В.Н. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ_ о проведении ремонтно-восстановительных работ на газопроводе высокого давления второй категории D=110 мм. в связи с его повреждением.

В соответствии с нарядом-допуском № на производство газоопасных работ мастерами ПУ № АО «Екатеринбурггаз» проведены ДД.ММ.ГГГГ работы по замене поврежденного участка газопровода D=110 мм. строительный паспорт подземного (надземного) газопровода), открытая газовая задвижка №.

Третье лицо ООО «Т:СП» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что Титову В.Н. на праве собственности принадлежит газопровод (литер А), протяженность – 910,71м., в том числе: - участок газопровода высокого давления от места врезки в т. «А» до ГРПШ-1, протяженность – 801,97 м; - участок газопровода низкого давления от ГРПШ-1 до ввода в здание лит. Е, протяженность. 108,74 м., с кадастровым № расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «Екатеринбурггаз» поступила ДД.ММ.ГГГГ заявка (рег. №) от Крылосова И.В. о том, что мастером Пономаревым С.Ю. на территории частного лица Максимова О.И. производились земляные работы в охранной зоне газопровода высокого давления без разрешения. Поврежден газопровод высокого давления полиэтиленовый D=110 с выходом газа. Вследствие аварии отключено 47 частных домов, 2 котельные. Аварийно-диспетчерской службой закрыта задвижка №, № №, № № отключено ГИРП №. Закрыты краны на вводах домов 47 шт. Повреждение газопровода с выходом газа, принадлежащего ИП Титову В.Н., произошло на земельном участке по <адрес> что подтверждается техническим актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок, площадью 4172 кв.м.. с кадастровым №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кузьминскому К.А. (1/2 доли), Максимову И.О.(1/2 доли).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 5.1.4. - 5.1.6. СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Названная статья также содержит понятие охранной зоны объектов системы газоснабжения, которая представляет собой территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В Правилах охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Так, в силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 названных Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Как следует из опросного листа Пономарева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. на территории частного лица Максимова И.О. производил бурение скважины под опоры для установки забора. Повредил газопровод высокого давления с выходом газа. Разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода не получал, привязки и обозначения подземных коммуникаций не читаемы.

При опросе Суворова Н.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при руководстве мастера Пономарева С.Ю. производил бурение скважин под забор, глубиной 1,5 м. на территории частного лица Максимова И.О. на транспортном средстве <данные изъяты> № Не зная расположения подземного газопровода, повредил его с выходом газа. Работы приостановил, вызвал «ОЧ».

Исходя из вышеизложенного, доказательств уведомления ответчиками газораспределительной организации, в т.ч. АО «Екатеринбурггаз», собственника газопровода Титова В.Н. о начале производства работ и приглашения представителя эксплуатационной организации для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат.

Ответчики в нарушение Правил N 878, в отсутствие надлежащим образом оформленных разрешений на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы, без вызова представителя эксплуатационной организации, который должен был определить нахождение действующего газопровода, самостоятельно приступили к проведению работ в охранной зоне газопровода, в отсутствие разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчиков в повреждении газопровода, принадлежащего Титову В.Н..

Довод ответчиков о том, что на момент причинения ущерба объект недвижимости, где произошло повреждение газопровода, передан по договору аренды ООО «Эвертон Дринкс», поэтому арендатор должен нести ответственность за причиненный вред, что свидетельствует об исключении их ответственности за причиненный ущерб, суд отклоняет, поскольку в силу закона собственник несет бремя содержания недвижимого имущества (земельного участка), в связи с чем ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательства по договору аренды само по себе не освобождает собственников и владельцев недвижимого имущества от обязанности по содержанию данного имущества и ответственности за вред, возникший в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арендаторами и собственниками. Письменных доказательств того, что собственниками Максимовым И.О., Кузьминским К.А. заключен с ООО «Эвертон Дринск» договор аренды земельного участка с кадастровым №, по <адрес> суду не представлено. Кроме того, представитель ООО «Эвертон Дринкс» оспаривал, что работы по бурению скважины под опоры для установки забора на указанном земельном участке производились ООО «Эвертон Дринкс».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 50 Правил охраны газораспределительных сетей убытки, причиненные эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ИП Титов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. подал в АО «Екатеринбурггаз» заявление (исх. №) об организации ремонтно-восстановительных работ на газопроводе высокого давления D=110.

В этот же день ИП Титов В.Н. (Заказчик) и АО «Екатеринбурггаз» (Подрядчик) заключили договор подряда № на выполнение ремонтных работ, а именно: выполнить ремонт поврежденного газопровода высокого давления на объекте Заказчика. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 152692 руб. 24 коп..

ООО «Т:СП» является Арендатором котельной, расположенной по <адрес>. а также газопровода высокого давления L – 797,32 необходимого для использования газовой котельной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ИП Титовым В.Н..

Оплата по договору подряда произведена ООО «Т:СП» в размере 152692 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная оплата производилась ООО «Т:СП» за Титова В.Н. в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ размер убытков, причиненных истцу Титову В.Н., составил 152692 руб. 24 коп.. Доказательств иного размера убытков ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Максимова И.О., Кузьминского К.А. в пользу Титова В.Н. подлежат взысканию убытки в размере 152692 руб. 24 коп. в равных долях с каждого по 76346 руб. 12 коп..

Правовых основания для взыскания с ответчика ООО «Эвертон Дринкс» не имеется. Равным образом не подлежат взысканию с ответчиков убытки в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4253 руб. 84 коп. в равных долях с каждого по 2126 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Виктора Николаевича к Максимову Игорю Олеговичу, Кузьминскому Кириллу Алексеевичу, Общества с ограниченной ответственностью «Эвертон Дринкс» о взыскании солидарно убытков, причиненных повреждением газопровода, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Игоря Олеговича, Кузьминскому Кирилла Алексеевича в пользу Титова Виктора Николаевича убытки, причиненные повреждением газопровода, в размере 152692 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 24 коп. в равных долях с каждого по 76346 (семьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) руб. 12 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4253 (четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 84 коп. в равных долях с каждого по 2126 (две тысячи сто двадцать шесть) руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>, принявший решение.

Судья <данные изъяты>