Решение по делу № 33-26/2019 от 10.01.2019

Судья Тимошкина Т.Н. №33-26/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фролову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 27 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым А.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 27 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (...)ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 597 430 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 174 руб. 31 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 500 177 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 174 руб. 31 коп.

Истец, оспаривая законность состоявшегося судебного решения, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемых штрафных санкций. В своих доводах указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России, что возможно только в исключительных случаях, полагает необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В своих доводах указывает, что судом неверно определена сумма основного долга. Полагает, что проценты на просроченный долг и штрафные санкции являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период. Отмечает, что обязательства по кредитному договору им добросовестно исполнялись, после отзыва у банка лицензии были предприняты попытки оплаты задолженности в иных банках. Полагает, что действия истца свидетельствуют о просрочке кредитора. Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, не обладает юридическими познаниями, ему не было известно о возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда. Кроме того, это является правом, а не обязанностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Фролов А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.165.1 ГК РФ считает извещенным ответчика Фролова А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловым А.В. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. сроком до 27 февраля 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% за каждый день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Фролову А.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Фроловым А.В. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2012 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 60000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 60000 руб. при основном долге в размере 237 676 руб. 86 коп. и существенном периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 27 февраля 2012 года между сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованно определил ко взысканию сумму задолженности по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету. Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Фролова А.В. об имевшей место просрочке кредитора ввиду его недобросовестного поведения на рынке финансовых услуг судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Фролова А.В. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.

Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи