Решение по делу № 2-96/2017 (2-6771/2016;) от 21.11.2016

Дело №2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинин Д.А. к Соколов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Д.А. обратился в суд с иском к Соколов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2016 года в 19 часов 15 минут в саду Дружба в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Соколов В.А., и «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением, и принадлежащим ему на праве собственности.

Считает, что в данном ДТП имеется вина Соколов В.А.. В результате дорожно- транспортного происшествия причинен ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность Соколов В.А. как владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Размер ущерба установлен на основании заключения, выполненного ИП Б.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 177 500 рублей, Утрата товарной стоимости – 15 611 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб 177 500 рублей, утрату товарной стоимости – 15 611 рублей, расходы по диагностике 750 рублей, расходы по оплате экспертизы 3 500 рублей, расходы за телеграмму 246 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 152 рубля 16 копеек

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оснований для отложения дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд считает его извещение надлежащим, исходя из следующего:

Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты п всем известным суду адресам, по причине истечения срока хранения, также судом предприняты попытки смс- извещения ответчика. Смс Соколов В.А. также не получает.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 07 июля 2016 года в 19 часов 15 минут в саду Дружба в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 21093» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Соколов В.А., и «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Калинин Д.А.. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д. 7).

Собственником автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> является Калинин Д.А. (л.д. 6).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя Соколов В.А., поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места совершения ДТП). В рамках указанного материала Соколов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Соколов В.А. находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Соколов В.А., как владельца транспортного средства «ВАЗ 21093» регистрационный номер В 486 ТУ 74 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Размер ущерба истец подтверждает Заключением <номер обезличен>, выполненным ИП Б.М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 177 500 рублей, Утрата товарной стоимости – 15 611 рублей (л.д. 14-50).

Оценив представленное суду Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба 193 111 рублей.

Расходы истца, затраченные на выполнение заключение эксперта ИП Б.М.В. в сумме 3 500 рублей подлежит взысканию в полном объеме. Поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13), заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике автомобиля, поскольку данные расходы понесены с целью составления предоставленного Заключения, обратного суду не доказано, являются необходимыми, подтверждены документально (л.д. 11-12).

Суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов на отправку телеграммы с целью извещения Соколов В.А. об осмотре автомобиля не имеется. Поскольку необходимость указанных расходов, а также из соразмерность и разумность суду не доказаны.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, при цене иска 193 111 рубль государственная пошлина составляет 5 062 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинин Д.А. к Соколов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Соколов В.А. в пользу Калинин Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 193 111 рублей, расходы по диагностике 750 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 062 рубля 22 копейки, всего взыскать 202 423 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: