Решение по делу № 22К-1231/2016 от 25.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                              27 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пинегина А.И.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвоката Тимофеевой О.М., представившей ордер № 1788 от 27 июля 2016 года и удостоверение № 623,

обвиняемого В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2016 года, которым в отношении

В., _______, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 23 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пинегина А.И., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

23 января 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

24 января 2016 года В.. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 января 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения последующем продлевалась до 23 июля 2016 года.

28 января 2016 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

15 июля 2016 года срок предварительного следствия продлен до 23 сентября 2016 года.

Следователь К.. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В. мотивируя тем, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, В. продлен срок содержания под стражей.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Тимофеева О.М. в интересах обвиняемого В. подала апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в постановлении следователя не указано в чем заключается особая сложность расследования уголовного дела. Считает, что никаких оснований полагать, что В. может оказать давление на свидетелей, чьи показания уже закреплены в материалах дела не имеется. При этом отмечает, что обвиняемый ранее не судим, является пенсионером МВД, служил в специальных подразделениях органов внутренних дел, участвовал в боевых действиях, награжден государственными наградами, имеет множество благодарностей и грамот, родители В. согласны на применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем представлены суду соответствующие документы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тимофеева О.М., обвиняемый В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено, предъявлено обвинение, и мера пресечения ранее избрана с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Из представленных материалов дела видно, что В. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющее повышенную общественную опасность, за совершение которого УК РФ предусмотрено длительное наказание в виде лишение свободы.

При рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства, имеющие значение при вынесении судебного решения, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что обвиняемый после совершения преступления угрожал свидетелям убийством с целью заставить их сокрыть следы преступления, о чем свидетельствуют показания свидетелей, принял действия по сокрытию орудия преступления, который был обнаружен по истечении пяти месяцев со дня совершения преступления.

Приведенные обстоятельства в совокупности, давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, а также под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанные основания достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также из представленных материалов дела каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей обвиняемого В. связанных с его личностью, в том числе и медицинских противопоказаний не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает с учетом всех обстоятельств, срок содержания под стражей обвиняемому В. продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является разумным и необходимым. Судом первой инстанции проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с лишением свободы, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела, которые не вызывают сомнений в их объективности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку из представленных материалов дела видно, что В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемым были приняты меры по сокрытию вещественных доказательств – предполагаемого орудия преступления, которое было обнаружено на основании значительного ряда следственных действий, спустя продолжительный период времени, что вызвало определенные трудности в расследовании. Данные обстоятельства по мнению суда апелляционным инстанции обоснованно указывают на предусмотренный ч. 2 ст. 109 УПК РФ случай особой сложности уголовного дела, заключающейся в производстве значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Такая мера пресечения, как продление срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого В.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно продлил меру пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           А.И. Пинегин