Решение по делу № 33-5963/2024 от 30.05.2024

Судья Каленский С.В. Дело № 33-5963/2024(2-574/2024)

УИД 25RS0003-01-2023-001595-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Хи Сук к

Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о

возложении обязанности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ (СНТ) Сапсан

по апелляционной жалобе представителя истца Мунгалова А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчика Бокиевец С.С., представителя истца Мунгалова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 15.02.2023 об обратился к ответчику с заявкой № 307-23-ТПР об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного на его земельном участке, с планируемой мощностью 15 кВт, категория надежности: 3, однако 17.02.2023 ответчик направил в его адрес письмо, в котором указал, что заявка не может быть принята в работу, поскольку участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который входил в состав СОДНТ «Сапсан». Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения с ним договора технологического присоединения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, что является нарушением его прав на использование энергии для бытового потребления, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор технологического присоединения к электрическим сетям МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> обязать осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 15 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ, категория надежности: 3, для подключения жилого дома в связи с новым строительством в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции не явился истец и представитель третьего лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенном в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца Мунгалов А.В., подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом неверно применены нормы материального права, неверно сделаны выводы о том, что спорный земельный участок не является вновь образованным, что у СОДНТ «Сапсан» имеются свободные мощности для подключения земельного участка истца при наличии заявления СОДНТ «Сапсан» на имя ответчика об обратном. Также указал на ошибочность вывода суда о том, что технологическое присоединение земельного участка было осуществлено в 2016 году по договору технологического присоединения № 9176-ТП-16 от 18.11.2016, заключенного между СОДНТ «Сапсан» и ответчиком, поскольку земельный участок истца образован 10.01.2023, следовательно, он не может быть включен ни в вышеуказанный договор от 18.11.2016, ни в договор № 687-ТП-22 от 18.02.2022. Указал, что при подаче истцом заявки на технологическое присоединение через СОДНТ «Сапсан» необходимо будет её разрешить на общем собрании членов товарищества, что в последующем приведет к необоснованным расходам, связанным с технологическим присоединением на членов СОДНТ «Сапсан», о чем указано в определении судебной коллегии 9 кассационного суда от 09.11.2021 по дуле № 88-9776/2021. Настаивал на том, что доказательств технологического присоединения в материалах дела не имеется, истец утверждает, что на его земельном участке отсутствует точка присоединения, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Полагая, что истцом соблюдено требование однократного технологического присоединения к электрическим сетям, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседаним суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 15.02.2023 он обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявкой № 307-23-ТПР об осуществлении технологического присоединения жилого дома, расположенного в границах участка 38/2 с планируемой мощностью 15 кВт, категория надежности: 3, 17.02.2023 заявка отклонена в связи с невозможностью принятия в работу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Проанализировав материалы дела, установив, что участок с кадастровым номером № был образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые входили в состав СОДНТ «Сапсан», и ранее были присоединены к электрическим сетям по договору от 18.11.2016 № 9175-ТП-16, заключенному между МУПВ «ВПЭС» и СОДНТ «Сапсан» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» объектов СОДНТ «Сапсан» (61 жилой дом) с запрашиваемой максимальной мощностью 915 кВт, что никем не оспаривается, с учетом договора о технологическом присоединении № 687-ТП-22 от 18.07.2022 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2022 №1/2-3374-ДС-22, при наличии актов об осуществлении технологического присоединения по ним, с учетом положений ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, пришел к выводу, что законные основания для заключения договора отсутствуют, оснований для повторного технологического присоединения не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем оснований их воспроизведения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии заявления председателя СОДНТ «Сапсан» на имя ответчика суд ошибочно установил, что довод истца о том, что СОДНТ «Сапсан» не имеет свободных мощностей, является необоснованным (при том, что данный вывод сделан судом не на стр. 4 решения, как указано в жалобе, а на стр.5), судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств, что СОДНТ «Сапсан» обращалось к ответчику по делу с заявлением на дополнительные мощности после 2022 года, а ему было отказано, в материалы дела не представлено. Само по себе заявление при отсутствии отказа достаточным и допустимым доказательством не является.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № отсутствует энергопринимающее устройство, в свою очередь ответчиком представлены акты об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2020, от 23.08.2022, применительно к участкам с кадастровыми номерами № № и №, из которых образован спорный участок.

Оснований согласиться с доводом об ошибочности вывода суда о том, что технологическое присоединение земельного участка истца было осуществлено в 2016 году, поскольку он был образован только 10.01.2023, что в данном случае ограничивается право истца как собственника новообразованного земельного участка на осуществление технологического присоединения, о неверном применении судом положений ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется, данные доводы являются субъективным мнением стороны о проведенной судом оценке доказательств, противоречат установленным судом обстоятельствам и основанием к отмене решения являться не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии 9 кассационного суда от 09.11.2021 по делу № 88-9776/2021 основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку дела не аналогичны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий    

Судьи