Решение по делу № 2-1980/2016 (2-8722/2015;) от 06.11.2015

дело № 2-1980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.В к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года в 18 часов 00 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «SHAANXI», г/н У, под управлением Геворгяна А.Г., принадлежащего на праве собственности А4, автомобилем «LADA 211440», г/н У, под управлением собственника автомобиля Вильчук Н.Н. и автомобилем «NISSAN SUNNY», г/н У, под управлением Лаушкина А.А., принадлежащего на праве собственности Рукосуевой Е.В. ДТП произошло по вине Геворгяна А.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП ее (истца) автомобиль был поврежден, в связи, с чем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата была произведена частично. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SUNNY», г/н У без учета износа составляет 213734 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 164400 рублей, стоимость годных остатков 50445 рублей 95 копеек. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его до аварийную стоимость, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22955 рублей (164400 (рыночная стоимость автомобиля) – 100000 (выплаченное страховое возмещение) – 50445,95 (стоимость годных остатков) + 9000 (расходы по оценке). Также с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы по копированию документов в размере 870 рублей; расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2015 года по 08.10.2015 года и за период с 09.10.2015 года по 30.08.2016 года с учетом уменьшения стороной истца в размере 45 656 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; 22000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 800 рублей за составление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Рукосуева Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Сафонову А.В.

В судебном заседании представитель истца Рукосуевой Е.В. – Сафонов А.В. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третьи лица Геворгян А.Г., Кошцян Р.С., Вильчук Н.Н., Лаушкин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 18 часов 00 минут на Х в районе Х, произошло ДТП с участием автомобилей: «SHAANXI», г/н У, под управлением Геворгяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Кошцян Р.С., автомобилем «LADA 211440», г/н У, под управлением собственника автомобиля Вильчук Н.Н. и автомобилем «NISSAN SUNNY», г/н У, под управлением Лаушкина А.А., принадлежащего на праве собственности Рукосуевой Е.В., что подтверждается схемой с места ДТП от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Исходя из материалов настоящего дела, административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, суд усматривает нарушение п. 9.10 указанных Правил (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) со стороны Геворгяна А.Г.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», Кошцян Р.С. – ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Вильчук Н.Н. – ПАО СК «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ССС У от 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения путем направления заявления с необходимыми документами почтовой корреспонденцией, которое было получено стороной ответчика 00.00.0000 года (л.д. 21).

В связи с полученным заявлением, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ответ не поступил.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика поврежденный автомобиль для осмотра и проведения оценки не направлялся.

В связи с вышеизложенным, стороной истца самостоятельно была произведена оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО «Аварком-Сибирь» в соответствии с Единой методикой и с использованием справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 128265 рублей.

Не согласившись с представленным стороной истца отчетом об оценке ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленного заключения эксперта У от 00.00.0000 года выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «NISSAN SUNNY», г/н У, по состоянию на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа составляет 133870 рублей; рыночная стоимость автомобиля «NISSAN SUNNY», г/н У, на момент ДТП произошедшего 00.00.0000 года составляет 164400 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «NISSAN SUNNY», г/н У, в результате ДТП 00.00.0000 года составляет 50445 рублей 95 копеек.

Указанное судебное заключение, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, напротив стороной истца с учетом результатов судебной экспертизы представлены уточнения к исковым требованиям. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку сторонами указанное заключение не оспаривалось, заключение выполнено с использованием Единой методики, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения, указанные в заключении, соответствуют справке о ДТП, актов осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика в счет стоимости ущерба страховая выплата стороне истца была произведена в сумме 100000 рублей – 08.102015 года. Иных выплат не производилось, доказательств обратного не представлено.

Определяя к взысканию сумму в счет страхового возмещения, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом вышеизложенного, размер ущерба необходимо определять исходя из Единой методики, следовательно, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент страхового случая и договора страхования) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», применяемого с 17.10.2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из вышеуказанного судебного заключения эксперта, выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, следует, что стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые имеется в экспертном заключении, составляет 164 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 213 734 рубля, а с учетом износа 133 870 рублей; стоимость годных остатков 50 445 рублей 95 копеек.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также с учетом требований пункта п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС», применяемого с 17.10.2014 года, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и вычетом произведенного страхового возмещения, что составляет 13954 рубля 05 копеек (164 400 – 50445,95 – 100000).

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13954 рубля 05 копеек, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 000 рублей (л.д. 24), итого 22954 рубля 05 копеек, а не 22955 рублей как указано стороной истца.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также расходы по проведению оценки, расходы по обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 27.09.2015 года по 08.10.2015 года в размере 12535 рублей 05 копеек (113 955 х 1% х 11 дней) и за период с 09.10.2015 года по 30.08.2016 года (с учетом получения стороной ответчика претензии 05.10.2015 года, которая в течении 5 календарных дней удовлетворена в полном объеме не была) в размере 44 516 рублей 45 копеек (13 955 х 1% х 319 дней), с учетом уменьшения стороной истца неустойки до 45656 рублей 45 копеек, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен 12.08.2015 года со сроком действия по 11.08.2016 года, то есть полис ОСАГО выдан после 01.09.2014 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 07.09.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.09.2015 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено частично - 08.10.2015 года в размере 100000 рублей, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 05.10.2015 года, были исполнены частично, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы, расчет которой необходимо производить исходя из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, исходит из того, что расчет неустойки необходимо производить от суммы, в составе которой учтены расходы, по оценке включаемые в размер убытков.

С учетом вышеизложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

с 28.09.2015 года по 07.10.2015 года (164400 – 50445,95 + 9000 = 122954,05, однако, учитывая, то что сторона истца производит расчет неустойки за указанный период, исходя из суммы 113955 рублей, расчет необходимо производить, следующим образом: 113 955 х 1% х 10 дней), что составляет 11395 рублей 50 копеек;

с 08.10.2015 года по 30.08.2016 года (164400 – 50445,95 + 9000 – 100000 = 22954,05, однако, учитывая, то что сторона истца производит расчет неустойки за указанный период, исходя из суммы 13955 рублей, расчет необходимо производить, следующим образом: 13 955 х 1% х 319 дней, учитывая, что за данный период просрочка составляет 328 дней, однако суд не может выйти за пределы указанных стороной истца дней просрочки в количестве 319 дней), что составляет 44516 рублей 45 копеек. Итого 55911 рублей 95 копеек (44516,45 + 11395,50), с учетом уменьшения стороной истца в одностороннем порядке 45656 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу стороны истца подлежит взысканию неустойка в размере 45656 рублей 45 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 45656 рублей 45 копеек.

При этом с учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера неустойки. При таком положении оснований для снижения суммы неустойки не имеется, более того, заявления со стороны ответчика о снижении неустойки, по тем или иным основаниям не представлено. Более того, на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения неустойки, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, письменные возражения также не представлены.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 5 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 477 рублей 02 копейки (13954,05 + 9 000/2).

При этом суд, считает необходимым также указать, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа не имеется, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, длительного неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и доказательств, а судом не установлено мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера суммы штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и письменных выражений не приведено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей (5000 рублей за составление искового заявление + 15000 рублей представление интересов в суде + 2000 рублей за составление претензии), представлены квитанции об оплате за данные услуги (л.д. 25).

Учитывая категорию спора, а так же то, что представителем истца были оказаны услуги по составлению претензии, подготовке иска, уточнений к иску и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рассматриваемом случае трех судебных заседаний, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, незначительной сложности и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы частично, а именно в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 рублей (л.д.6), то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

Также суд полагает обоснованными требования стороны истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 870 рублей, а также расходы по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 25-26) и у суда сомнений не вызывают. При этом расходы, понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 870 рублей, а также получении дубликата отчета для обращения в суд, признаются судом и относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 258 рублей 32 копейки (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 2 558 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукосуевой Е.В удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рукосуевой Е.В сумму страхового возмещения в размере 13954 рубля 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, неустойку в размере 45656 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 870 рублей, расходы по подготовке дубликата отчета в размере 1500 рублей, штраф в сумме 11477 рублей 02 копейки, а всего 98157 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 558 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.