Решение от 14.09.2020 по делу № 11-27/2020 от 20.08.2020

Дело №2-90/2017-79 (11-27/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи         Улыбиной Н.А.

при секретаре                     Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Виктора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от 01 марта 2017 года по делу № иск Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Андрееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Андреева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 591 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб., всего 19 335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области поступило заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны взыскателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N 7-01-УТП к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андреевым В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 24 июля 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Филберт».

На указанное определение мирового судьи Андреевым В.В. 06 августа 2020 года подана частная жалоба, в которой должник оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В обоснование доводов частной жалобы Андреев В.В. ссылается на нарушение мировым судьей при вынесении определения положений п. 2 ст. 388 ГК РФ, указывая, что как заемщик не давал своего согласия на то, что в последующем кредитором для него может быть иное лицо. Полагал, уступка права требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение. Выражал несогласие с заменой взыскателя на ООО «Филберт», поскольку данное коллекторское агентство имеет плохую репутацию. Просил учесть его плохое состояние здоровья, препятствующее общению с коллекторами.

Настоящая частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Удовлетворяя требования ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что поскольку взыскатель по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевым В.В и ПАО НБ «ТРАСТ», на основании договора уступки права требования выбыл из установленного решением суд правоотношения, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» к Андрееву Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Андреева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 591 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб., всего 19 335 (девятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 89 коп.

Взыскателю ПАО НБ «ТРАСТ» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Андреева В.В. о взыскании денежных средств в размере 19 335 руб. 89 коп. в пользу ПАО НБ «Траст», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андреевым В.В в объеме и на условиях, которые существовали на момент их перехода в размере 479 870,10 руб., что превышает сумму задолженности, взысканную по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Филберт" при обращении в суд с заявлением о замене стороны взыскателя на правопреемника, ссылалось на указанный договор цессии, и указало, что приобрело право требовать от заемщиков уплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявитель просил суд заменить сторону взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника в настоящем гражданском деле.

Поскольку с учетом договора цессии права взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на задолженность, взысканную решением суда, прекратились в связи с их уступкой, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходим произвести замену стороны взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» его правопреемником ООО «Филберт».

При этом, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Андреевым В.В., переходит к новому кредитору в том объеме, который существовал к моменту перехода права и установлен решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, решение суда до настоящего времени должником не исполнено. Доказательств обратного должником суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, из пункта 8.8. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «ТРАСТ», а также п. 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания между народных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Андреевым В.В., кредитор вправе предать любым третьим лицам все свои права требования по данному договору без согласия клиента и его уведомления.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

Вместе с тем, суд отмечает, что уступка права требования произошла на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.