Решение по делу № 33-13437/2019 от 26.07.2019

Судья Мудракова А.И. дело № 33-13437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова Александра Сергеевича к Назаренко Валерию Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Салтыкова Александра Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Салтыков А.С. обратился в суд с иском к Назаренко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 22.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, принадлежащего истцу Салтыкову А.С., которым управляла С.Ю.А., и автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» под управлением Назаренко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДЦ РФ.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого (ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от 08.07.2016) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 122552 руб., за составление заключения истцом оплачено 16000 руб., что подтверждается актом, для перевозки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора на сумму 2200 руб.

Салтыков А.С. обращался с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, к собственнику транспортного средства ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в Центральный районный суд г. Воронежа. Назаренко В.Г. был привлечен третьим лицом в указанном гражданском деле. Центральным судом г. Воронежа 19.07.2017 было вынесено решение, которым исковые требования Салтыкова А.С. были удовлетворены.

Салтыковым А.С. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, в связи с невозможностью установить местонахождение и т.д. ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в соответствии с актом о невозможности взыскания от 16.10.2018, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Назаренко В.Г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 122552 руб., оплату услуг эксперта в размере 16000 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2019 в удовлетворении исковых требований Салтыкова А.С. к Назаренко В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе Салтыков А.С. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, в нарушение ч.1 ч.3 ст. 1079 ГК РФ судом отказано в возмещении материального вреда виновным в ДТП водителем Назаренко В.Г., владеющим транспортным средством на момент ДТП, солидарно ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Заявитель жалобы повторно ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2017, на возвращенный Центральным РОСП г. Воронежа исполнительный лист от 02.10.2017 с актом о невозможности взыскания от 16.10.2017, а также на выписку ФНС, журнала «Вестника государственной регистрации», свидетельствующую о прекращении существования ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» и исключении его из ЕГРЮЛ, что, по мнению апеллянта, исключает возможность повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 22.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Гетц, принадлежащего истцу Салтыкову А.С., которым управляла С.Ю.А. и автомобиля ГАЗ, принадлежащего на праве собственности ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» под управлением Назаренко В.Г.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Назаренко В.Г., нарушивший п.п.6.13 ПДЦ РФ.

Салтыков А.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» о взыскании ущерба в размере 122522 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 16000 руб., расходов по оплате эвакуатора 2200 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4014,44 руб. Основанием заявленных требований являлось причинение истцу ущерба в результате указанного ДТП, произошедшего 22.05.2016г.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2017 взысканы с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» в пользу Салтыкова А.С. материальный ущерб в размере 124722 руб., судебные расходы в размере 24014,44 руб., итого 148736,44 руб.

Третьим лицом к участию в деле был привлечен Назаренко В.Г., который в судебное заседание не явился.

Отказывая в удовлетворении заявленных в данном делее исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что Салтыковым А.С. заявлено к Назаренко В.Г. материально-правовое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое ранее уже было разрешено в его пользу вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.07.2017, взыскание произведено с собственника транспортного средства ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник». При этом суд отметил, что взыскание с ответчика Назаренко В.Г. суммы ущерба по одному и тому же страховому случаю, приведет к необоснованному двойному взысканию ущерба с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда и неосновательному обогащению Салтыкова А.С.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта, о нарушении судом положений ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ и необоснованном отказе ему во взыскании ущерба с виновного в ДТП водителя Назаренко В.Г., основан на неправильном понимании и толковании норм права и не может являться основанием для отмены постановленного решения применительно к установленным обстоятельствам наличия вступившего в законную силу заочного решения суда, которым удовлетворены исковые требования Салтыкова А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.05.2016 г. Повторно обращаясь с требованием о взыскании ущерба в результате ДТП от 22.05.2016 и определяя ответчиком виновника ДТП, а не собственника транспортного средства, с которого ранее взыскан ущерб, само по себе не создает ни нового предмета спора, ни новых оснований спора, не порождает права истца на повторное рассмотрение его требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде, с принятием итогового решения по таким требованиям, а лишь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Несогласие апеллянта с указанием в решении суда на возможность в дальнейшем предъявить исполнительный лист к исполнению и взыскать сумму ущерба с ООО «Триш» Центр медицины и эстетики триш-клиник» также не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю на основании статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, тогда как согласно части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному направлению для принудительного исполнения в сроки, предусмотренные статьей 21 указанного Закона.

Иные доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в иске, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтыкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.08.2019.