Решение по делу № 33-10136/2023 от 05.10.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,

    при секретаре                - Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Залуниной Натальи Викторовны к Гончаренко Виталию Викторовичу об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третье лицо: нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым, Неведомская Наталья Викторовна, по частной жалобе Залуниной Натальи Викторовны на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Залунина Н.В. обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с иском к Гончаренко В.В. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08 августа 2023 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: предоставить документы, подтверждающие невозможность реализации права на получение наследства по правилам ст.ст. 1162, 1163 ГК РФ.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14 июля 2023 года, не устранены.

В обоснование частной жалобы Залунина Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывает, что судья районного суда в нарушение требований закона прибегнул к выяснению вопроса спорности правоотношений сторон и произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 18 августа 2023 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Залунина Н.В. обратилась в суд с иском к Гончаренко В.В. об установлении факта непринятия Гончаренко В.В. наследства, открывшегося после смерти ее матери - Гончаренко А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; включении в состав наследства, открывшегося после смерти Гончаренко А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ., жилого дома с КН № с соответствующими строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> из земель бывшего КСХП «Колхоз имени 21 съезд КПСС» на территории <адрес>; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти Гончаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года исковое заявление Залуниной Н.В. к Гончаренко В.В. об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее 08 августа 2023 года.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131, и. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ст. 1162, 1163 ГК РФ, ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу, что истец свое право на получение наследства не реализовал, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращался, доказательств невозможности получения указанных свидетельств по месту открытия наследства по правилам ст.ст. 1162, 1162 ГК РФ, в частности отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не представила.

Учитывая, что истцом не представлен отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление Залуниной Н.В. возвратил истцу с приложенными к нему документами

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд указал, что истец свое право на получение наследства не реализовала, к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок не обращалась, доказательств невозможности получения указанных свидетельств по месту открытия наследства по правилам ст.ст. 1162, 1162 ГК РФ, в частности отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, суду не предоставила.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что, в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, непредставление части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются неустранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставление заявления без движения по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца, и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением, Залунина Н.В. приложила документы, на которых основаны ее требования, однако, суд посчитал их недостаточными для принятия заявления к производству и предложил истцу предоставить отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство.

Между тем, указанный вывод сделан районным судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в иной стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Как следует из содержания искового заявления, Залунина Н.В. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены, поскольку нотариусом в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что по состоянию на 27 июня 2018 г. Залунина Н.В., является наследником по закону в размере 2/3 долей и Гончаренко В.В. (наследство принял фактически, проживая по одному адресу с умершим) является наследником по закону в размере 1/3 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес>, право на земельный участок (пай) и все иное имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, из чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в связи с чем было заявлено требование об установлении факта непринятия Гончаренко В.В., 14 июля 1975 года рождения, наследства открывшегося после смерти матери Гончаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года

Более того, истцом также указано, что она лишена возможности оформить наследство после смерти своей матери, поскольку отсутствует оригинал извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, подтверждающий регистрацию решения Нижнегорского районного суда АР Крым от 19 августа 2009 г. в органах БТИ, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 09 октября 2009 г., подтверждающее возникновение права собственности у наследодателя на спорный земельный участок.

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов истца относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Принимая во внимание, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопросы о представлении или истребовании доказательств по делу, а также об уточнении исковых требований могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к оставлению искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству и возбуждении по нему гражданского дела.

Неосновательное оставление судом первой инстанции искового заявления Залуниной Н.В. без движения и его последующее возвращение заявителю привело к нарушению права заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 18 августа 2023 года отменить.

Материалы искового заявления Залуниной Натальи Викторовны к Гончаренко Виталию Викторовичу об установлении факта непринятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству Нижгнегорского районного суда Республики Крым.

Судья: