Решение от 02.08.2024 по делу № 2-985/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-985/2024

УИД 14RS0019-01-2024-000881-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления

без рассмотрения в части требований

город Нерюнгри                                                           02 августа 2024 года

        Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобесовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магсумовой Э.М. к Белокрыловой Н.И. о взыскании причинённого ущерба за счет наследственного имущества,

    установил:

    Магсумова Э.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут на участке проезжей части ФАД А-360 расположенном на 574 км +500 м <адрес>) произошло столкновение транспортных средств автомобиля «Toyota Prius Hybrid» государственный номер <данные изъяты> под управлением Белокрылова А.А., автомобиля FAW» под управлением Е. и автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением Магсумова А.М. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Land Cruiser» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Магсумовой Э.М. на праве собственности на основании ПТС <адрес>, получило механические повреждения. Следовательно, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ был причинен материальный ущерб Магсумовой Э.М. Виновником указанного ДТП признан Белокрылов А.А. Ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному события 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» были перечисленные денежные средства на счет Магсумовой Э.М. в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для определения размера расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный номер №. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта Toyota Land Cruiser» государственный номер № стоимость ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляет 2 772 800 рублей. Отчет об определении стоимости ремонта АМТС был составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки №,2,3,4. Стоимость оценки об определении стоимости ремонта «Toyota Land Cruiser» государственный номер № составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Амурский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате описного дорожно-транспортного происшествия Белокрылова А.А. скончался на месте происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белокрылова А.А., поэтому обязательства перед истцом по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с изложенным просит взыскать с наследуемого имущества Белокрылова А.А. в пользу Магсумовой Э.М. стоимость причиненного ущерба в размере 2 372 800 руб. Взыскать с наследуемого имущества Белокрылова А.А. в пользу истца стоимость оценки об определении стоимости ремонта ТС «Toyota Land Cruiser» государственный номер № в размере 40 000 руб.

    При рассмотрении гражданского дела надлежащим ответчиком по гражданскому делу привлечена Белокрылова Н.И, я признанная наследником Белокрылова А.А.

Истец Магсумова Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Белокрылова Н.И. извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Магсумов А.М. извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Представитель истца Мурайкина Н.А. просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что судом не получены ответы на запросы, направленные по ходатайству истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, в ОМВД Алданского района РС(Я), Социального фонда России, а также не получены сведения из Управления ЗАГС по Нерюнгринскому району.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░