Решение по делу № 33а-11002/2017 от 16.10.2017

Дело № 33а-11002/2017

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе 14 ноября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Печорина В. В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Печорина В. В. к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печорин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П.;

2. возложить на Петрищева Д.П. обязанность совершить необходимые действия по:

а) дисквалификации директора ООО Николаенко Е.Б. по части 3 статьи 3.11 КоАП РФ за многократные нарушения законодательства о труде и об исполнительном производстве;

б) приостановления деятельности ООО в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ на срок до исполнения решения суда либо заключения мирового соглашения, что предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ;

3.за допущенную волокиту и допущенное бездействие взыскать с Петрищева Д.П. в пользу Печорина В.В. 45000 руб. в виде компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Печорин В.В. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО

На момент подачи административного иска решение суда не исполнено, дубликат трудовой книжки не выдан.

В рамках исполнительного производства старший судебный пристав Петрищев Д.П. предпринял некоторые попытки обязать ответчика получить через архивы некоторые документы для оформления дубликатов. Получив от ответчика ответы из архивов об отсутствии данных о стаже работы истца в некоторые периоды, ответчик ходатайствовал перед судом о прекращении исполнительных действий, проигнорировав требования Постановления №225 (п.34 абз.6): в случае, если документы не сохранились, стаж работы, в т.ч. установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

В рамках исполнительного производства старший судебный пристав Петрищев Д.П. и отдел судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области полностью игнорировали решение суда и определение от 15 июля 2016 года о том, что все обязанности должника, которые ему необходимо исполнить, в том числе и в четком соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Минтруда РФ от 10 августа 2003 года №69, Постановлении Правительства РФ №225.

Полагает, что административные ответчики ненадлежащим образом исполняют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», допуская волокиту и не предпринимая всех действий, определенных законодательством для понуждения ответчика исполнить решение суда, что лишает истца возможности трудоустроиться.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы Печорин В.В. указывает, что, являясь начальником отдела судебных приставов, старший судебный пристав Петрищев Д.П. обязан контролировать исполнительные действия, а также предпринимать необходимые меры по понуждению к исполнению должником требований исполнительного документа.

Иные доводы аналогичны доводам, указанным в административном иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административному истцу, суд первой инстанции указал, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствует. Правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности совершать действия по дисквалификации директора ООО «Строй-Сервис» и приостановления деятельности общества отсутствуют.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: «изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В. В. и ООО на 24 ноября 2014 года. Обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-сервис», исключив запись об увольнении за прогул, в отношении должника: ООО адрес должника: <адрес>. Россия, 630005, в пользу взыскателя: Печорина В. В..

Из материалов административного дела также усматривается, что указанное исполнительное производство находится в производства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ДолгихВ.Б. На данном должностном лице лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области Петрищев Д.П. обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой судебного пристава-исполнителя, необходимо, в том числе, установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Между тем, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления Печорина В.В. к судебному приставу-исполнителю Долгих В.Б., отделу судебных приставов по Заельцовскому району, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДолгихВ.Б., выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Иные доказательства незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б., которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в материалах дела отсутствуют

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для выводов о нарушении прав административного истца со стороны старшего судебного пристава Петрищева Д.П. не имеется.

Принятие решения о дисквалификации директора ООО и приостановлении деятельности общества к компетенции старшего судебного пристава не относится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Печорина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи