Решение по делу № 22-1359/2022 от 27.06.2022

Судья Чуркина Н.А.             Дело № 22-1359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск     26 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденной Чухланцевой Н.С.,

защитника – адвоката Пастухова М.Ю.,

потерпевшего М.А.А.,

представителя потерпевших – адвоката Ахметгалеевой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката Ахметгалеевой А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2022 года о продлении испытательного срока в отношении осужденной

Чухланцева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего и представителя потерпевших в их поддержку, мнение осужденной, защитника и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 декабря 2018 года Беляева Н.С. (в 2021 году сменила фамилию на Чухланцеву в связи с регистрацией брака) осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (26 эпизодов), к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа; в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, в размерах, определенных в резолютивной части приговора.

В связи с неисполнением возложенной судом обязанности по возмещению ущерба постановлениями Октябрьского районного суда г. Ижевска от 5 февраля, от 5 мая и от 13 сентября 2021 года в отношении осужденной принято решение о возложении обязанности по явке на регистрацию два раза в месяц, дважды продлен испытательный срок.

Постановлением того же районного суда от 10 декабря 2021 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Чухланцевой отказано.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Ижевска ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике вновь обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Чухланцевой, в связи с тем, что осужденная допустила систематическое неисполнение возложенной на нее судом обязанности по возмещению ущерба потерпевшим.

В удовлетворении данного представления постановлением суда от 1 марта 2022 года отказано, при этом судом принято решение о продлении осужденной испытательного срока на один месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметгалеева А.Ф. как представитель потерпевших в интересах М.А.А., Х.Е.А., Р.И.Ю., М.Е.А., С.К.А., Х.Р.И., В.Л.В. и Ш.М.М. выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что по состоянию на 1 марта 2022 года Чухланцевой возмещен ущерб лишь 15 потерпевшим на сумму 960000 рублей, по остальным гражданским искам приговор остается неисполненным четвертый год в отношении 18 потерпевших на общую сумму 1537977 рублей.

Отмечает, что ранее в отношении осужденной испытательный срок продлевался дважды, однако должных выводов Чухланцева не сделала, мер по скорейшему возмещению ущерба не предприняла. Указывает, что материальное положение осужденной с момента вынесения приговора улучшилось, но на возмещении ущерба это не отразилось, уважительные причины неисполнения приговора у осужденной отсутствуют.

Полагает, что неоднократное объявление Чухланцевой предупреждений, продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности указывают на злостность уклонения осужденной от исполнения приговора суда в части гражданских исков, свидетельствуют о нежелании и отсутствии у нее реального намерения возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, считает, что оснований для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Чухланцевой не имелось, поскольку только при его удовлетворении возможно достижение целей уголовного наказания, восстановление справедливости и защита нарушенных прав потерпевших. Считает несостоятельными доводы защитника осужденной о невозможности в случае отмены условного осуждения исполнения решения суда в части гражданских исков, поскольку осужденный в исправительном учреждении имеет возможность трудиться, возмещая причиненный ущерб.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в постановлении подробно изложена позиция осужденной и защитника, но не отражены доводы потерпевшей стороны в поддержку представления.

Просит постановление отменить, удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощикова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы дела, характеризующие поведение Чухланцевой в период испытательного срока, исследовал обстоятельства, связанные с исполнением осужденной обязанности по возмещению ущерба потерпевшим.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, осужденной, защитника, потерпевшего и представителя потерпевших, суд не усмотрел оснований для удовлетворения представления ввиду отсутствия злостного уклонения условно осужденной от исполнения возложенной на нее судом обязанности по возмещению ущерба потерпевшим, отсутствия сведений о нарушении общественного порядка, фактов уклонения от контроля инспекции, а также принял во внимание наличие положительной характеристики и обязательств по обеспечению и воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим судом установлено, что обязанность по возмещению потерпевшим причиненного ущерба в полном объеме Чухланцевой не исполнена, в связи с чем при отсутствии систематичности данного нарушения суд обоснованно принял решение о продлении испытательного срока.

Такое решение не противоречит положениям ч. 2 ст. 74 УК РФ, согласно которой если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на год.

Выводы суда соответствуют и разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при установлении судом того обстоятельства, что факты неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на их переоценку, не являются достаточными основаниями для признания решения суда незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении отражены достаточно полно позиции всех участников процесса в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Данных о том, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда отвечает, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевших необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 марта 2022 года в отношении осужденной Чухланцева Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий