Решение по делу № 2-2199/2022 от 08.08.2022

№2-2199/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Кучинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Козаченко <данные изъяты> к Угриновичу <данные изъяты>, Скворцову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко Э.Н. обратился в суд с иском к Угриновичу С.В., Скворцову Е.Ю. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № Угриновича С.В.. Данный автомобиль принадлежит ответчику Скворцову Е.Ю.. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Угринович С.В. и Скворцова Е.Ю. в свою пользу возмещение вреда в размере 846 932 рубля 40 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 240 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

В судебное заседание истец Козаченко Э.Н. не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Кучинский А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Угринович С.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ответчик Скворцов Е.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчики не получили данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, в материалы дела не представлено, судебная повестка считается доставленной ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Угринович С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Козаченко Э.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Селтос государственный номер О 009 ОХ 161, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Батайску УИН № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Угринович С.В. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Угринович С.В., как владельца транспортного средства марки марки <данные изъяты> государственный номер №, в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование требований о возмещении вреда истцом предоставлено заключение ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 792 315 рублей. Сторона ответчика заключение специалиста не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Также, в рамках дела было установлено, что согласно карточке транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия право собственности было зарегистрировано за ответчиком Скворцовым Е.Ю..

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Ответчиками не предоставлено доказательств передачи права владения автомобилем <данные изъяты> государственный номер № водителю Угринович С.В. в установленном законом порядке, его гражданская ответственность не была застрахована. Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Скворцова Е.Ю. в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Соответственно, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства Скворцов Е.Ю., который передал Угринович С.В. право пользования транспортным средством, не оформив надлежащим образом переход права и не включив в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 54 617 рублей 40 копеек, и с учетом положений ст.15 ГК РФ взыскивается с ответчика Скворцова Е.Ю..

Также, удовлетворяются требования истца о взыскании расходов в размере 8 000 рублей на проведение досудебного исследования, которые подтверждены договором на оказание услуг № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Также в исковом заявлении указаны расходы по оплате труда представителя за участие в судебном процессе по рассмотрению данного дела в размере 20 000 рублей, приобщен договор на оказание юридических услуг №, из которого следует, что расчет между сторонами произведен.

Учитывая, что представитель Кучинский А.В. составил и подал исковое заявление и обеспечил представительство в судебном заседании при его рассмотрении, а также то, что в материалах дела не представлено доказательств неразумности испрашиваемых расходов, суд соглашается с размером судебных расходов, они взыскиваются с ответчика Скворцова Е.Ю..

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в абзаце третьем пункта 2, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу. Поэтому в этой части расходы компенсации не подлежат.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика Скворцова Е.Ю. в пользу истца взыскивается компенсация оплаченной государственной пошлины в размере 11 669 рублей пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованиям Козаченко <данные изъяты> к Скворцову <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с Скворцова <данные изъяты> в пользу Козаченко <данные изъяты> возмещение вреда в размере 846 932 рубля 40 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Козаченко <данные изъяты> к Угриновичу <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2022 года