Решение по делу № 12-147/2025 от 04.02.2025

Дело № 12-147/2025                               УИД: 07МS0007-01-2025-000411-43

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        об отказе в восстановлении срока

        КБР, г. Нальчик                                                                                            27 февраля 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

с участием: представителя административного органа – главного специалиста-эксперта межрегионального отдела правового обеспечения Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника ИП ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР на указанное постановление ИП ФИО1 подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в Арбитражный Суд КБР, которая определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ была ей возвращена в связи с неподсудностью спора данному суду.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок подачи жалобы, отменить постановление об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенные должностным лицом Росприроднадзора в отношении ИП ФИО1

Представитель административного органа ФИО5 разрешение вопроса относительно восстановления процессуального срока обжалования постановления оставила на усмотрение суда, при полагала, что оснований для отмены вынесенного в отношении ИП ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в том числе отсутствуют основания для применения ст. 4.1.1 и ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что приведенное выше должностного лица Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день в виде копии получено ИП ФИО1

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятисуточный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению с момента, когда делинквент получил копию указанного постановления должностного лица, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление должностного лица, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы в Нальчикский городской суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три с половиной месяца с момента истечения установленного законом десятисуточного срока его обжалования.

Уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы в материалах дела не имеется. Вопреки доводам ходатайства ИП ФИО1, возвращение ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с ее неподсудностью Арбитражному Суду КБР нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Более того, то обстоятельство, что заявительница, как она указывает в ходатайстве «не обладает юридическими знаниями», не помешало ей вместо непосредственного исполнения указаний Арбитражного Суда КБР и обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в суд общей юрисдикции, обжаловать определение Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, с учетом последующих после возврата жалобы Арбитражным Судом КБР действий ИП ФИО1, несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является, при том, что ИП ФИО1, профессионально пользуется своими процессуальными правами, в том числе с привлечением защитника.

По своей правовой природе право на защиту не является произвольным и абсолютным, подлежит реализации в установленном законом порядке. Правом на защиту заявительница распорядилась по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Жалобу ИП ФИО1 – оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                    А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________