Решение по делу № 2-5140/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-5140/2014 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Абрарова Г.Д.,

- представителя истца Абрарова Г.Д. – Кочнева С.Г., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Власенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрарова Г. Д. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абраров Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ГСК «Югория».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Открытие Страхование», к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, г. В. Пышма, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Загребиной Н.Р. и под управлением Власенко С.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Абрарова Г.Д. Виновным в ДТП полагают водителя Власенко С.В., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Власенко С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом. Кроме того, на момент ДТП заключен договор дополнительной ответственности со страховщиком ОАО «Открытие Страхование» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>. Истец Абраров Г.Д. при наступлении страхового случая не имел возможности обратиться в страховую компанию, поскольку сотрудниками ГИБДД не была определена вина водителей в ДТП. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Абраров Г.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что <//>, управляя автомобилем «Хендэ», двигался по левой полосе в прямом направлении, двухполосное движение, со скоростью 40-50 км/ч, состояние проезжей части – с правой стороны был снежный накат, разметки не было, в один ряд асфальт был чистым. Неожиданно, сзади его догоняет автомобиль «<данные изъяты>» и происходит столкновение, он (истец) не обгонял, не перестраивался, двигался в прямом направлении, в зеркало заднего вида автомобиль «<данные изъяты>» не видел. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», нарушивший скоростной режим, не соблюдавший дистанцию.

Представитель истца Абрарова Г.Д. – Кочнев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», нарушивший ПДД РФ. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Не возражают против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Власенко С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно. Суду пояснил, что <//>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью 50-60 км/ч, состояние проезжей части – снежный накат, двигался по правой стороне чтобы не мешать другим участникам движения. Слева от него двигался автомобиль «Хендэ» и без включения сигнала поворотника перестроился на его полосу движения, он (Власенко С.В.) двигался с дистанцией 3 метра. Полагает, что в данном ДТП виноват водитель Абраров Г.Д., создал аварийную ситуацию, представить доказательств того, что Абраров Г.Д. двигался без включения поворотника не может, регистратор в автомобиле на момент ДТП отсутствовал. Автомобиль «Хендэ» ударил в бок, после этого его автомобиль развернуло и уходя от столкновения, вывернул руль вправо.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, 3-его лица в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, г. В. Пышма, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Загребиной Н.Р. и под управлением Власенко С.В. и автомобиля «<данные изъяты> 96регион, принадлежащего и под управлением Абрарова Г.Д.

Из объяснений Власенко С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//> около 08 часов 35 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> из г.Екатеринбурга в сторону г. В. Пышма по правому ряду со скоростью 50-60 км/ч с включенным ближним светом фар, состояние проезжей части – снежный накат, видимость хорошая. Впереди автомобиля по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которой стал со своей полосы перестраиваться на полосу его движения, не включив при этом поворотник. Он принял меры к предотвращению столкновения, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>».

Из объяснений Абрарова Г.Д., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что <//>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по <адрес> в г.В.Пышма по правому ряду со скоростью 45 км/ч с включенным ближним светом фар, состояние проезжей части с правой стороны – снежный покров, видимость хорошая. В попутном направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты> который решил объехать справа и задел его автомобиль, машины развернуло. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдавший дистанцию на заснеженной дороге.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд учитывает, что истец Абраров Г.Д. при даче объяснений в ГИБДД по факту ДТП и в ходе судебного заседания давал последовательные показания, в которых настаивал на том, что он двигался в своем ряду, не меняя направление движения и автомобиль <данные изъяты> двигавшийся сзади допустил столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Власенко С.В. в нарушение п. 1,5 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, без учета скоростного режима, соблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, не обеспечив постоянный контроль за дорожной ситуацией, допустил столкновение с автомобилем «Хендэ», двигавшимся впереди в попутном направлении под управлением Абрарова Г.Д.

Вывод о нарушении Власенко С.В. указанных Правил дорожного движения суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации.

Доводы 3-его лица Власенко С.В. о нарушении истцом Абраровым Г.Д. Правил дорожного движения в части перестроения без подачи соответствующего сигнала суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушение водителем Власенко С.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником.

Гражданская ответственность водителя Власенко С.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом.

Кроме того, на момент ДТП заключен договор дополнительной ответственности со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности в размере <данные изъяты> с периодом действия страхования с <//> по <//> с безусловной франшизой в размере страхового возмещения, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается полисом № от <//>.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты>, окрасочных работ – <данные изъяты>).

По мнению суда, в заключение № от <//>, составленного ООО «Росоценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <//>, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты>, окрасочные работы – <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Абрарова Г.Д. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Взысканию с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца Абрарова Г.Д. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Абраровым Г.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным ордером №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Абраровым Г.Д. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний и проделанную представителем истца работу по данному гражданскому делу, суд считает требование Абрарова Г.Д. подлежащим удовлетворению, а поэтому в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» - <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Абраровым Д.Г. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» - <данные изъяты>.

Суд не находит в данном случае оснований для взыскания применения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку вина в ДТП, произошедшего <//>, установлена в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» <данные изъяты>. Кроме того, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрарова Г. Д. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Абрарова Г. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Абрарова Г. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина