Решение по делу № 2-2128/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2018 года                                                                                       с. Красный Яр

         Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Козлова А.Н..

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коваль ФИО18 к Львовой ФИО19 и администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка,

УС Т А Н О В И Л:

       Коваль ФИО18. обратилась в Красноярский районный суд с иском к ответчице Львовой ФИО19. и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>, а также указать, что данное решение является основанием для исключения сведений о земельном участке из ЕГРН.

      Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора дарения и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о регистрации права собственности, а также особые отметки о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

        В целях уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Волга-Инвест», который подготовил ей межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ определялось на основании плана изготовленного при образовании земельного участка, передаваемого в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое местоположение земельного участка соответствует его положению на плане.

       Однако в ходе кадастровых работ было выявлено пересечение границ ее земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Львовой ФИО19., расположенного по адресу: <адрес>, п.г.т. Новосемейкино, <адрес>. В ЕГРН имеются сведения о том, что границы данного земельного участка уточнялись при межевании. Фактически на местности никакого наложения границ нет. Истец полагает, что местоположение фактических границ земельного участка № № не соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в государственном реестре недвижимости, т.е. в сведениях содержится реестровая ошибка.

       В апреле 2017 г. истица обратилась к ответчице с просьбой решить вопрос в несудебном порядке, а именно исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру, но до настоящего времени ошибка не исправлена, в связи с чем, истец обращается в суд с указанным иском.

Истец Коваль ФИО18 и представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования Коваль ФИО18. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

          Представители ответчика Львовой ФИО19 ФИО34 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования Коваль ФИО18. признали в полном объеме, о чем ФИО34. подала суду соответствующее заявление.

         Представитель третьего лица Администрации городского поселения Новосемейкино м.<адрес>, действующая на основании доверенности, полагала возможным разрешить дело на усмотрение суда.

         Представитель третьего лица- ФФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель третьего лица -Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что находится с Коваль ФИО18. в дружеских отношениях, живет по соседству, и знает, что забор они не переносили, только сени удлинили. Отец истицы- Лукьянов реконструировал сени в 2015-2016 г.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО34 его дочь, а Коваль ФИО18.- дочь соседа ФИО36 который трижды передвигал свой забор в сторону участка Львовой, на его просьбы на двигать забор, тот ругается и угрожает.

        Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что знает Коваль и Львовых. Она находится в хороших отношениях с ФИО34. и неоднократно приезжала к ней в гости в <адрес> и видела, что сначала забор между их участком и участком ФИО36- Коваль был из штакетника, потом забор был из шифера, но уже сдвинут в сторону участка Львовых, она пыталась убедить Лукьянова, что так делать нельзя, но произошел конфликт. Она пожаловалась в местную администрацию, приезжал Глава, Лукьянов забор из шифера сломал, но вскоре поставил кирпичный.

         Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает заместителем главного государственного инспектора в муниципальных районах Елховский, Красноярский по использованию и охране земель показал, что проводил проверку по участку Коваль по поводу обращения о захвате земель, проверку по смежной с соседями границе не проводил.

         Допрошенная в качестве специалиста ФИО12 показала, что работает кадастровым инженером в ООО «Волга-Инвест», изготавливала межевой план по заявлению Коваль ФИО18. На местность выезжали специалисты, которые отсняли координаты по фактически установленному забору, полученные сведения были сравнены с архивными сведениями, они совпали по длине линий сторон, но площадь получилась меньше на 7 кв.м., она полагает, что это погрешность при обсчете, также полагает, что имеется ошибка в координатах смежного земельного участка.

           Доводы истца подтверждаются также межевыми планами и заключениями кадастровых инженеров ООО «Волга-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

          Поскольку Ответчик Львова ФИО18. согласилась с предъявленными исковыми требованиями в полном объеме, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и указано ответчиком собственноручно в заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

        Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

       На основании изложенного, учитывая, что ответчик признал иск, и признание иска принято судом, суд полагает исковые требования Коваль ФИО18. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Коваль ФИО18 удовлетворить.

       Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1599 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

       Данное решение является основанием для внесение изменений в ЕГРН в сведения о земельном участке.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                   Козлов А.Н.