Решение по делу № 33-1734/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1828/2021

Судья Иванова А.И. Дело № 33-1734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 г., которым по делу по иску Ибадова Р.М.о. к Банку «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на имущество,

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска Ибадова Р.М.о. к Банку «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Ибадов Р.М.о. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.07.2016 между АО «Банк Таатта» и ООО «********» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ООО «********» кредит в размере .......... руб., сроком по 11.01.2019. Во исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 14.07.2016, заключен договор ипотеки № ... от 14.07.2016 с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № .... Срок ипотеки установлен с 14.06.2016 по 11.01.2019. Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Просил прекратить залог на указанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Хайрова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указав, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Банк в течении указанного срока не реализовал свое право на обращения взыскания на заложенное имущество, потому указанный залог подлежит прекращению.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2016 между АО «Банк Таатта» и ООО «********» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ООО «********» кредит в размере .......... руб. сроком по 11.01.2019, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,5% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № ... от 14.07.2016, заключен договор ипотеки № ... от 14.07.2016 с Ибадовым Р.М.о., предметы ипотеки: склад, назначение: нежилое, 1этажный, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № ....

Согласно п. 1.1 договора ипотеки, ипотека обеспечивает уплату заемщиком ООО «********» обязательств по погашению суммы кредита в размере .......... руб., начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору № ... от 14.07.2016. Существо, размер, сроки исполнения обязательства Заемщика, обеспеченных настоящим залогом, определяются Кредитным договором (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, существо, размер, сроки исполнения обязательства Заемщика, обеспеченных настоящим залогом, определяются Кредитным договором.

Согласно п. 6.2 договора ипотеки, договор ипотеки действует до полного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, срок действия договора ипотеки конкретной датой не установлен.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 335 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ, ст. 190 ГК РФ, истец указывал, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, а потому его обязательство как залогодержателя в силу прямого указания закона прекращено 11 января 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что заемщик ООО «********» обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей, спор по кредитному договору № ... в отношении основного обязательства в судебном порядке не разрешен, заимодавцу не было отказано в иске, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГК РФ п.1 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога 14.07.2016, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что при отсутствии в договоре залога срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю (залогодателю) поручительство (залог) прекращается.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10 ноября 2015 г. N 80-КГ15-18, Постановлении Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. № 18 – П, норма ч. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, непредъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством судом первой инстанции являлось выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности истца.

Однако суд первой инстанций всесторонне и полно указанные юридически значимые обстоятельства дела не проанализировал ошибочно исходя из того, что обязательства истца как залогодателя действовали до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не утрачена.

Применение к отношениям между должником, залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, отдельных правил о поручительстве оправданно, принимая во внимание сходство этих способов обеспечения исполнения обязательств. Заключая договор с поручителем или залогодателем - третьим лицом, кредитор желает получить дополнительные гарантии удовлетворения имущественного интереса, реализуемого в рамках основного обязательства, и не преследует самостоятельной экономической цели, состоящей в приобретении какого-либо блага. Исполнение обязательства поручителем, исполнение являющимся третьим лицом залогодателем основного обязательства и удовлетворение интереса залогодержателя за счет заложенного имущества, по общему правилу, ведут к переходу прав кредитора (пункт 4 статьи 348, статья 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК Российской Федерации).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства (залога), не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Указанные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

По договору ипотеки от 14 июля 2016 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также дату заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, то обстоятельство, что договором залога (ипотеки) недвижимого имущества его срок не установлен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договору займа от 14.07.2016 установлен сторонами - до 11.01.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства Ибадова Р.М.о. по договору залога (ипотеки) прекращены 11.01.2020, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, а потому оснований к отказу в иске у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях со ссылкой на то, что Банк «Таатта» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., об обращении взыскания на заложенное спорное имущество (дело № ...), что спор по существу не разрешен, поскольку предметом спора по указанному иску (дело № ...) являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о прекращении договора залога в связи с непредъявлением залогодержателем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворение иска Ибадова Р.М.о. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Якутского городского суда РС (Я) от 11 марта 2021 г. подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Ибадова Р.М.о. к Банку «Таатта» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2021 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым исковое заявление Ибадова Р.М.о. к Банку «Таатта» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на имущество удовлетворить.

Признать договор ипотеки (залога) № ... от 14 июля 2016 года, заключенный между Банком «Таатта» (Акционерное общество) «Залогодержатель» и Ибадовым Р.М.о. «Залогодатель», на предмет ипотеки: склад, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № ...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: .........., кадастровый № ..., прекратившим свое действие с 11 января 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

Г.А. Федорова