Решение по делу № 22К-5649/2012 от 09.07.2012

Судья Лядова О.С.

Дело № 22-5649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    12 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В.,

судей Шестаковой И.И., Райхель О.В.,

при секретаре Саркисове Н.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Дзержинского района города Перми Гребнева Д.А. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 11 июня 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства об избрании Л., дата рождения, уроженки города Перми, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, и Л. освобождена из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., выступление адвоката Барышниковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. подозревается в том, что 9 июня 2012 года в 23.20 часов по адресу город Пермь, ул. ****, незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство- дезоморфин массой 1, 79 грамма, что является крупным размером.

июня 2012 года в отношении Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ.

июня 2012 года Л. задержана в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемой.

Дознаватель ОД ОП № ** ( дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по городу Перми Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, и постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 11 июня 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В кассационном представлении заместитель прокурора Дзержинского района города Перми Гребнев Д.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывает на то, что, несмотря на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за него предусмотрено в виде лишения свободы сроком до трех лет. Суд в своем постановлении указал, что Л. имеет постоянное место жительства, однако, представленными суду материалами установлено, что дом по ул. ****, города Перми, является заброшенным, не жилым, вход в указанную квартиру не оборудован дверьми. В ходе дознания и в судебном заседании Л. пояснила, что ранее проживала по ул. ****, это жилое помещение сгорело в 2004 году, и она осталась без постоянного места жительства, поэтому самовольно заняла помещение по ул. ****, указанный дом предназначен под снос. Как пояснила Л., наркотическое средство -дезоморфин она употребляет внутривенно с января 2012 года, каждые 6-7 часов, нигде не работает. Считает, что фактически судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя на основании единственного довода об отсутствии у Л. судимости. Однако, ранее Л. четыре раза привлекалась к уголовной ответственности, но все судимости в настоящее время погашены. Кроме того, указывает на то, что не соответствует действительности суждение суда о том, что прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство дознавателя. Считает, что изложенные обстоятельства позволяют полагать, что, находясь на свободе, Л., являясь систематическим потребителем наркотических средств, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, не имея какой-либо собственности, постоянного места жительства и регистрации в РФ, работы, источника дохода, скроется от дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Однако, суд проигнорировал данные обстоятельства и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании 4.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что Л. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства.

Как следует из представленных материалов, Л. регистрации не имеет, фактически проживает в нежилом, заброшенном и предназначенном под снос доме, является лицом, употребляющим наркотические средства, и подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность.

Однако суд все эти обстоятельства должным образом не проверил и надлежащей оценки им в своем постановлении не дал.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор поддержал ходатайство дознавателя об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, суд в своем постановлении указал позицию прокурора, противоположную той, которая была высказана прокурором в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение, как постановленное без учета всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 11 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу -отменить.

Ходатайство дознавателя Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи