Решение по делу № 2-3391/2019 от 29.04.2019

I

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации17 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседзяшт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан Тиана г/н «К 256 ВС 05» и Тойота Королла Церес г/н «О 414 ВМ 05». В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана г/н «К 256 ВС 05» принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОА СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик ОА СГ «Согаз» оплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы».

Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н «К. 256 ВС 05» принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 96 100,00 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 54 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в АО «СГ «СОГАЗ».

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 400 рублей; 20 000 руб. за услуги юриста, 600 руб. за услуги нотариуса, 6000 руб. за услуги эксперта штраф в размере 27 200 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, понесенных истцом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает их необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: Ниссан Тиана г/н «К 256 ВС 05» и Тойота Королла Церес г/н «О 414 ВМ 05». В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиана г/н «К 256 ВС 05» принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в О А СГ «Согаз» было направленно заявление со всеми необходимыми документами.

Страховщик ОА СГ «Согаз» оплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000,00 рублей.

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Центр независимой экспертизы».Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана г/н «К 256 ВС 05» принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 96 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными, однако удовлетворению не подлежат по причине добровольного исполнения обязательств ответчиком на период судебного разбирательства.

Согласно п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

-si Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № при

удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету: 54 400 * 50% = 27 200 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 27 200 рублей до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 8 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 выдавалась ФИО4 для представления его интересов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежащими удовлетворению в размере 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 1 832 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего: 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Магомедов И.М.

Председательствующий