Решение по делу № 2-106/2013 (2-1028/2012;) от 21.11.2012

Дело № 2-106/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2013 года                         г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Логиновой Е.Н.,

с участием прокурора Головачева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка В. А., Ищука В. Г., Семишкурной Е. В., Паламарчук Н. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Палюх Я. П., к Мошненко С. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк В.А., Ищук В.Г., Семишкурная Е.В. и Паламарчук Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Палюх Я.П., обратились в суд с исками к Мошненко С.В. о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней дочери Паламарчук Н.А. – Палюх Я.П. был причинен тяжкий вред здоровью, а также погибли близкие родственники остальных истцов. Так, Павлюк В.А. потерял мать Павлюк Г.В., Ищук В.Г. двух детей – Ищука В.В. и Павлюк Г.В., а также внука Павлюка В.А., Семишкурная Е.В. - отца Ищука В.В. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда: в пользу Паламарчук Н.А. 2000000 руб., в пользу Павлюка В.А. - 500000 руб., в пользу Ищука В.Г. – 2000000 руб., в пользу Семишкурной Е.В. – 500000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Павлюка В.А., Ищука В.Г., Семишкурной Е.В. и Паламарчук Н.А. к Мошненко С.В. объединены в одно производство.

Представитель истцов по доверенностям Шубин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что находившиеся в автомобиле и пострадавшие в ДТП приходятся друг другу родственниками, в связи с чем данное происшествие явилось огромной трагедией для остальных членов семьи, некоторые из них, как истец Ищук В.Г., потеряли сразу нескольких родных, Павлюк В.А. и Семишкурная Е.В. – одного из родителей. Несовершеннолетняя Палюх Я.П. из-за полученных травм перенесла множество операций, является инвалидом, практически потеряла зрение, требуется продолжение лечения.

Ответчик Мошненко С.В. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание по приговору Луховицкого районного суда.

Представитель ответчика по доверенности Молчанов Б.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что Мошненко С.В. уже выплатил денежные средства родственникам погибших, являвшимся гражданскими истцами по уголовному делу в отношении ответчика, а также ранее выплатил Паламарчук Н.А. 350000 руб. по предыдущему приговору суда, который впоследствии был отменен. Кроме того, страховая компания Мошненко С.В. возместила потерпевшим 350000 руб. в качестве компенсации расходов на лечение. Полагает, что ответчик уже понес наказание, оплатил все взысканные по приговору суда денежные средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, заявленных остальными родственниками, не имеется. Просит также учесть, что ответчик находится в местах лишения свободы, имеет на иждивении двух малолетних детей, тогда как размер компенсации морального вреда, указанный в исковых заявлениях, завышен.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мошненко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <...> в <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от встречного автомобиля ЗАЗ-2115 государственный регистрационный знак № и произвел столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия находившиеся в салоне автомобиля ЗАЗ-2115 Ищук В.В., Павлюк Г.В., Павлюк В.А. от полученных травм скончались, Палюх Я.П. и Ищуку Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мошненко С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года. Одновременно данным приговором были удовлетворены гражданские иски Ищук Г.В., Павлюк А.А. и Мозгуновой А.М., гражданский иск Паламарчук Н.А. оставлен без рассмотрения.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт гибели близких родственников Павлюка В.А., Ищука В.Г., Семишкурной Е.В., а также причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери Паламарчук Н.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, суд находит, что требование истцов о компенсации причиненного морального вреда обоснованны.

Доводы представителя ответчика, что по приговору суда с Мошненко С.В. уже взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в пользу других родственников погибших, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку законодательство не связывает компенсацию морального вреда с признанием или непризнанием гражданина потерпевшим либо гражданским истцом по уголовному делу и не ограничивает число лиц, имеющих право на такую компенсацию, при том, что утрата родственника является безусловным фактором причинения нравственных страданий его близким.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Палюх Я.П., ДД.ММ.ГГГГ были причинены согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следующие телесные повреждения: <...> в настоящее время Палюх Я.П. установлена инвалидность, указанное в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ заболевание – посттравматическая нисходящая частичная атрофия зрительных нервов.

Сторонами подтверждено, что ответчик добровольно выплатил в пользу Паламарчук Н.А. 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца. Данная сумма была определена на основании приговора суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного, факт выплаты подтверждается распиской.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из степени тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных Палюх Я.П., ее возраста, длительности лечения, последствий, выразившихся в существенном снижении зрения и установлении инвалидности, суд с учетом произведенной ответчиком добровольной выплаты в 350000 руб. считает необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до разумного размера в 150000 руб., подлежащих выплате Паламарчук Н.А. как законному представителю несовершеннолетней Палюх Я.П.

При этом суд отмечает, что изложенные в исковом заявлении доводы Паламарчук Н.А. о том, что ей также были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей здоровья дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку компенсация морального вреда родственникам лица, которому был причинен вред здоровью, законом не предусмотрена.

Необоснованными суд признает и доводы представителя ответчика о выплате страховой компанией ООО «СК «Московия», в которой была застрахована гражданская ответственность Мошненко С.В., денежных средств в пользу Паламарчук Н.А.в размере 350000 руб. Из представленного акта приема-передачи денежных средств следует, что основанием выплаты явилось «возмещение ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ» без конкретизации получателей указанных средств и назначения платежа. Кроме того, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что эти средства являлись возмещением расходов на лечение Палюх Я.П., а не компенсацией морального вреда.

Как следует из представленных копий свидетельств о рождении, истец Павлюк В.А. является сыном погибшей в результате ДТП Павлюк Г.В.; Ищук В.Г. – отцом погибших Павлюк Г.В. и Ищука В.В.; Семишкурная Е.В. – дочерью Ищука В.В.

Утрата истцами близких родственников является огромным горем и необратимым по своим последствиям событием, влекущем несомненные нравственные страдания, вызывающие тяжелый и длительный стресс и затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Ищук В.Г. потерял двух детей, а также внука, Павлюк В.А., как пояснено представителем истцов, проживал совместно с погибшей матерью Павлюк Г.В., что указывает на существовавшую тесную семейную связь, тогда как Семишкурная Е.В., являясь дочерью Ищука В.В. от первого брака, длительное время проживала отдельно, при этом общаясь с отцом и поддерживая родственные отношения.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего двух малолетних детей, степень его вины, суд исходя из требований разумности и справедливости, частично удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с Мошненко С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Ищука В.Г. 600000 руб., в пользу Павлюка В.А. – 300000 руб., в пользу Семишкурной Е.В. – 250000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░