Решение по делу № 2-2926/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-2926/16                                09.12.2016 года

                        РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Язева Е.В., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» Романюк А.В.,

в отсутствии представителей третьих лиц ТСН «Парус», ТСН «Союз»,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Язева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                     установил:

Язев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Строй Комфорт» (далее ООО «ЖСК»), указывая, что работал у ответчика с <дата> на основании договора об оказании услуг по <дата>, с <дата> директор ответчика обещал заключить с истцом трудовой договор, договор не был заключен, истец продолжал работать, <дата> истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, директор подписал заявление с отработкой в 2 недели, ответчик не выплатил заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>, <дата> в размере <данные изъяты>, за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, нарушением прав истцу причин моральный вред, он просит взыскать с ответчика заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, за задержку выплаты заработной платы и причитающихся выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику за оформлением трудовых отношений, однако трудовой договор не был оформлен, он продолжал работать, как и прежде принимал и выполнял заявки, поступающие от ФИО7 заработная плата за <дата> ему не выплачена, акты за <дата> ответчику он представил, в <дата> в период отработки 2 недели он уже не работал, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика с иском не согласен, в письменных возражениях указано, что <дата> с истцом был заключен договор на оказание услуг по исполнению заявок ФИО8 договор заключен до <дата>, оплата производилась после того, как Язев Е.В. представит в адрес ФИО9 акт выполненных работ, подписанный председателями вышеуказанных ТСЖ, акты выполненных работ в спорный период ответчику не поступили, все выполненные им работы являлись частной инициативой истца, спор по оплате работ он может заявить ТСЖ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор на оказание услуг по исполнению заявок ТСЖ, условия данного договора сторонами исполнены.

Судом также установлено, что в период с января 2016 года включительно между сторонами также сложились договорные отношения на оказание услуг по исполнению заявок ТСЖ, что не оспаривает ответчик, представив подписанный ответчиком текст договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании оплаты за оказание ответчику услуг в <дата> с учетом заявленных требований в размере <данные изъяты> в <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Вывод суда основан на том, что в силу требований ст.56 ГПК РФ истец представил доказательства оказания по поручению ответчика ФИО10 услуг в <дата>, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, сведения об оказании услуг иными сотрудниками ответчика не предоставлены, услуги Язевым Е.В. в рамках исполнения обязательств ООО «ЖСК» фактически оказаны, что подтверждены справками ФИО11 оказанные услуги подлежат оплате ответчиком, такие доказательства суду не представлены.

Суд считает, что требования в иной части заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат, трудовой договор между сторонами не заключен, довод истца о нарушении ответчиком трудовых прав не подтвержден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования Язева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» в пользу Язева Е. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Язеву Е. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Соликамский городской округ в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 16.12.2016 года.

Судья                                    Н.В.Рублева