Решение по делу № 22-5041/2024 от 10.10.2024

Судья Зорин А.П.                                                  Дело № 22-5041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      05 ноября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного Баташева Д.А. – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника осужденного Баташева Д.А. - адвоката Мутовкиной О.А., на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 16.07.2024, которым

Баташев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком

    280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баташева Д.А. оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – постановлено конфисковать и обратить в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Баташев Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Баташев Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Баташева Д.А. – адвокат Мутовкина О.А. не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 16.07.2024, в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и обращения его в доход государства.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства неправомерно применил ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как собственником указанного автомобиля, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО. Доказательства о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, отсутствуют. Указывает, что собственник автомобиля ФИО не согласен с конфискацией принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, и просит его ему вернуть, в подтверждение чего представила копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баташева Д.А. изменить, вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Футько И.И. считает доводы адвоката несостоятельными и подлежащими отклонению, а осуждение Баташева Д.А. и назначенное наказание законным и обоснованным. Вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полагает разрешенным верно, в соответствии с действующим законодательством, поскольку судом достоверно установлено, что данный автомобиль принадлежит Баташеву Д.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, осужденный использовал его при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Баташева Д.А. – адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника поддержал, просил приговор суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля, вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить владельцу ФИО

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Баташева Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности Баташева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- свидетеля ФИО2, данными ими на стадии предварительного расследования <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баташева Д.А., в том числе попытке его скрыться от сотрудников полиции, обнаружения у него признаков алкогольного опьянения, которые были зафиксированы на видеокамеру, отстранения от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Кроме того, вина Баташева Д.А. в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заверенной копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД- диск с информацией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного Баташева Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как признанием своей вины самим осужденным, так и показаниями свидетеля ФИО2, показания которого получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися с другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Баташева Д.А., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Психическое состояние Баташева Д.А. судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении осужденному Баташеву Д.А. наказания суд, в соответствии с со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    В качестве смягчающих наказание Баташева Д.А. обстоятельств суд первой инстанции учел, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность Баташева Д.А., согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением врача – психиатра.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Баташеву Д.А. основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок в пределах санкции данной статьи, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований освобождения Баташева Д.А. от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что Баташеву Д.А. назначено наказание, которое является справедливым и соразмерным содеянному, и которое изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, вопрос о вещественном доказательстве – транспортном средстве, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы защитника о незаконном решении суда относительно конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Баташев Д.А., то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является Баташев Д.А., что подтверждается договором купли-продажи данного транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Баташев Д.А. приобрел у ФИО вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей, и автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ покупателю, то есть Баташеву Д.А.

Таким образом, указанный договор купли-продажи опровергает доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника о том, что автомобиль не принадлежит Баташеву Д.А.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобиля ФИО продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, который продал автомобиль Баташеву Д.А. без согласия собственника ФИО, который при этом сам Баташеву Д.А. его не продавал и автомобиль по прежнему принадлежит ФИО, опровергаются вышеуказанным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО и покупателем Баташевым Д.А., подписанного обеими сторонами, а также самим фактом управления данным автомобилем Баташевым Д.А. как в момент совершения данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ так и в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении данного автомобиля при совершении преступления во владении и пользовании осужденного Баташева Д.А.

В связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 не свидетельствует о принадлежности данного автомобиля ФИО

То, что собственником автомобиля в органах ГИБДД до сих пор числится ФИО, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба с дополнением адвоката Мутовкиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 16.07.2024 в отношении Баташева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Мутовкиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Т.М.Симонова