Решение от 30.09.2015 по делу № 2а-4846/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Ореховой А.Ю.,

при секретаре Маиговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-4846/15 по административному исковому заявлению Манахова М. Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Манахов М.Ю. обратился в суд с указанным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении судебного решения о взыскании с АО «СГ МСК» в его пользу денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Тверского РОСП и УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства рассматриваются административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с АО «СГ МСК» в пользу Манахова М.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты>

Как следует из предоставленной суду справки судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП, исполнительное производство находится на исполнении в Черемушкинском РОСП, судебным приставом-исполнителем которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены должником АО «СГ МСК» на счет Черемушкинского РОСП.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд исходит из того обстоятельства, что решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, решения, оформленного в виде постановления должностного лица, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия(постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительный лист в Тверской РОСП УФССП России по Москве не поступал, исполнительное производство по исполнительному документу ВС № ведется в Черемушкинском РОСП, судебным приставом-исполнителем которого денежные средства взысканы с должника АО «СГ МСК» в полном объеме.

УФССП России по Москве в соответствии с действующим законодательством является территориальным органом ФССП России и организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц районными отделами службы судебных приставов, при этом непосредственное исполнение требований исполнительных документов в полномочия УФССП России по Москве не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: