Решение по делу № 2-4761/2024 от 21.10.2024

дело <...>

(УИД: 23RS0<...>-25)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» ноября 2024 года                                   <...>

Армавирский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Ткаченко К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабиной Л.А. к Гуртовому С.Г,, Латухиной А.Н., Диденко В.Н, о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

    Бабина Л.А. обратилась в суд к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. с исковым заявлением о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы по 42 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2023 по день принятия судом решения по делу.

    Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от <...> ответчики Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: УК РФ), потерпевшей по данному уголовному делу признана, в том числе, Бабина Л.А. Указанным приговором суда был установлен факт преступного хищения ответчиками денежных средств Бабиной Л.А. в размере <...> руб. путем обмана. Бабина Л.А. также полагает, что преступными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в связи с чем, истец полагает возможным обратиться в суд с настоящие исковым заявлением.

    Истец Бабина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

    Ответчики Гуртовой С.Г. и Латухина А.Н, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили заявления о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Ответчик Диденко В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <...> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд находит требования Бабина Л.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от <...> по делу <...> Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н., признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана Бабина Л.А. (л.<...>).

    Апелляционным определением <...>вого суда от <...> вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.<...>).

    Данным приговором суда установлено, что группой лиц, включающей в себя Гуртового С.Г., Латухину А.Н., Диденко В.Н. и неустановленное следствием лицо, для создания видимости законной деятельности по привлечению личных сбережений граждан, упрощения организационного обеспечения совершения преступления, наделения соучастников уровнем деловой репутации, вызывающим у граждан полное доверие, на основании подписанного протокола <...> Общего собрания членов кредитного потребительского кооператива "Возрождение" (далее по тексту - КПК "Возрождение") и на основании устава Кооператива, преследуя цель хищения путем обмана денежных средств в максимальных количествах у наибольшего круга лиц, осознавая противоправные цели и задачи, направленные на получение незаконного дохода за счет хищения денежных средств неопределенного круга пайщиков Кооператива, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, заранее не намереваясь осуществлять предусмотренную законодательством хозяйственную деятельность, преследуя цель продолжительного хищения путем обмана денежных средств граждан, конспирации и сокрытия преступления, организовал регистрацию в Межрайонной ИФНС России <...> по <...> некоммерческой организации – КПК "Возрождение".

    В результате противоправной деятельности группы лиц, осознававшей свой преступный умысел и зная о механизме возврата внесенных личных сбережений и выплаты компенсаций за счет денежных средств вновь привлеченных КПК "Возрождение" пайщиков, не имея реальной возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений граждан, введенных в заблуждение относительно истинных намерений организованной группы лиц, похитили денежные средства граждан, в том числе Бабиной Л.А. в размере <...> руб.

    Бабина Л.А. обратилась к ответчикам с досудебной претензией о выплате ей суммы ущерба в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 362 руб. 83 коп., однако ответа на нее не получила (л.д. 6-7).

    В силу ч.1 ст.44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: УПК РФ), гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

    Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.     Согласно части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

    В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-О, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

    В этом же Определении указано, что часть 4 ст.61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

    Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 1005-О-О).

    Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлении от <...> <...>-П.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

    По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

    В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В Определении Конституционного Суда РФ от <...> <...>-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу приговором суда Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н. являлись работниками КПК "Возрождение" и исполняли свои трудовые обязанности по привлечению денежных средств.

    Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих обязанностей на основании заключенного трудового договора.

    Следовательно, во время совершения преступления Гуртовой С.Г., Латухина А.Н., Диденко В.Н. в силу трудового договора являлись действующими работниками КПК "Возрождение", действия по завладению деньгами истца совершены ими в рабочее время, на рабочем месте с использованием служебного положения.

    Поскольку, юридическое лицо не может быть субъектом уголовной ответственности, то вред причиненный работниками такого юридического лица, ответственность которых установлена приговорам суда, подлежит возмещению самим юридическим лицом.

    Таким образом, вред причиненный незаконными действиями Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. подлежит возмещению КПК "Возрождение".

    В свою очередь судом установлено, что вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <...> по делу <...> удовлетворены требования Бабиной Л.А. к КПК "Возрождение" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и <...> руб. в качестве невыплаченной компенсации пайщика (л.д. <...>).

    Принимая во внимание, что вред причиненный Бабиной Л.А. хищением её денежных средств, с учетом указанного выше решения суда от 13.03.2020 подлежит взысканию с КПК "Возрождение", то аналогичные требования не могут быть предъявлены к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н., иное означало бы возможность потерпевшего на двойное возмещение вреда (с юридического лица и лиц, непосредственно совершивших преступление), что не отвечает принципу справедливости.

    КПК "Возрождение" является действующим юридическим лицом и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за номером ОГРН <...>. В настоящее время данное юридическое лицо находится в процедуре банкротства.

    Следовательно, до момента исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц КПК "Возрождение" является надлежащим лицом, причинившим вред Бабиной Л.А., с которого подлежит взысканию ущерб, установленный вступившим в законную силу приговором суда, а также указанным выше решением суда.

    При таких обстоятельствах, требования Бабиной Л.А. о взыскании с Гуртового С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н. имущественного ущерба подлежат отклонению.

    При разрешении требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку, судебной практиком установлен случай при котором безусловно подлежит взысканию моральной вред - причинение вреда здоровью, в остальных случаях, в том числе при экономическом характере причиненного вреда, факт нравственных страданий подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ

    При этом, стороной истца не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий, данные факты не подтверждены документально. Более того, не представлено доказательств причинения морального вреда именно ответчиками по делу, при этом, совершение ответчиками преступления экономического характера, не может безусловно свидетельствовать о наличии у потерпевшего нравственных страданий.

    На основании вышеизложенных обстоятельств и норм права суд не находит оснований для удовлетворения требование Бабиной Л.А. о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку истцом не доказан причиненный вред ее неимущественным правам, а также что такой вред причинен именно ответчиками.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бабиной Л.А. к Гуртовому С.Г., Латухиной А.Н., Диденко В.Н, о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Мотивированная часть решения суда изготовлена – <...>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.