Решение по делу № 33-3881/2018 от 29.06.2018

Судья Сухорукова С.М.      Дело № 33-3881/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Добряковой О.В. - Стожиловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Добряковой О.В. к ЗАО "Фарм" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании пунктов 1,3,5 соглашения от <Дата обезличена> незаконными, приказа об увольнении от <Дата обезличена> незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении от <Дата обезличена> незаконной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, договора о полной коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб от <Дата обезличена> незаконным, обязании внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку о дате начала работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения представителей истицы Стожиловой Т.В. и Зюзевой О.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Добрякова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Фарм" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от <Дата обезличена> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении от <Дата обезличена>. В обоснование требований указала, что с <Дата обезличена> работала в ЗАО "Фарм", <Дата обезличена>. была уволена в связи с сокращением штата, решением Сыктывкарского городского суда РК от 20.10.2017г. восстановлена на работе в должности .... <Дата обезличена>. между сторонами достигнуто соглашение об увольнении, которое подписано ею под давлением. Кроме того, ответчик не выполнил условия соглашения об отзыве жалобы.

В дальнейшем истица уточнила требования и просила также признать пункты 1,3,5 соглашения от <Дата обезличена> незаконными, признать незаконным увольнение по ... ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018г., признать договор о полной коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб от <Дата обезличена> незаконным, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

29.03.2018г. Добрякова О.В. вновь уточнила требования и просила также обязать внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку о дате начала работы на <Дата обезличена>г.

Определением суда от 12.04.2018г. производство по делу в части требований Добряковой О.В. к ЗАО "Фарм" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018г. прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представители истицы поддержали заявленные исковые требования в полно объеме.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истицы, считая решение незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Представители истицы поддержали доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Добрякова О.В. состояла с ЗАО "ФАРМ" в трудовых отношениях в период с <Дата обезличена>

Приказом ЗАО "Фарм" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовые отношения с Добряковой О.В. прекращены <Дата обезличена>. по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.10.2017г. Добрякова О.В. восстановлена на работе в ЗАО "ФАРМ", Сыктывкарское представительство, в должности ... <Дата обезличена>

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> признан недействительным приказ об увольнении Добряковой О.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., Добрякова О.В. восстановлена на работе на должность ... с <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ЗАО "Фарм" и Добряковой О.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от <Дата обезличена> согласно которому договор прекращает свое действие <Дата обезличена>. в соответствии с ... ТК РФ, работодатель принимает на себя обязанность дополнительно к расчету об увольнении выплатить Работнику выходное пособие в связи с расторжением трудового договора в размере ... рублей. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют и обязуются отозвать все имеющиеся на сегодняшний день обращения (иски, жалобы и т.д.), находящиеся на рассмотрении в различных инстанциях, в том числе судебного характера. Стороны обязуются впредь не возобновлять имевшиеся до сегодняшнего дня споры. Стороны полностью удовлетворены договоренностями, достигнутыми путем переговоров без оказания давления и в здравом уме.

Приказом ЗАО "Фарм" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовые отношения с Добряковой О.В. прекращены <Дата обезличена>. по основанию, предусмотренному ... Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из правового смысла пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Прекращение трудовых отношений по соглашению сторон допускается лишь при достижении договоренности на основе добровольного волеизъявления сторон трудового договора.

Исходя из содержания статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, для прекращения трудового договора по предусмотренному данной статьей основанию стороны должны прийти к взаимному соглашению.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Проверяя доводы истицы о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею под влиянием давления со стороны работодателя, угроз об увольнении по иным основаниям без выплаты установленных законом пособий и компенсаций, привлечения к ответственности за недостачу по инвентаризации за <Дата обезличена> оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение. Судом установлено, что соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано Добряковой О.В. собственноручно и добровольно.

При этом судом правильно отвергнуты доводы истицы о том, что она восстанавливалась на работе с помощью судебных приставов; о необходимости при восстановлении истицы в должности ..., поскольку указанные доводы не свидетельствует об оказании давления со стороны ответчика при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <Дата обезличена>

Довод истицы о подписании соглашения о расторжении трудового договора под давлением из-за угроз взыскания недостачи по инвентаризации от <Дата обезличена>. также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы истицы о том, что она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в день издания приказа истица отсутствовала на рабочем месте, о чем имеется в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодателем сделана отметка в приказе.

Из материалов дела следует, что по заявлению истицы в ее адрес работодателем <Дата обезличена> заказным письмом направлена трудовая книжка, которая получена <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от <Дата обезличена>. о полной коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконным, суд руководствовался положениями ст. ст. 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 об утверждении типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, и исходил из того, что <Дата обезличена> Добряковой О.В., как членом коллектива, собственноручно и добровольно подписан указанный договор; доказательств, свидетельствующих о подписании договора под принуждением не представлено. Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истица была ознакомлена с инвентаризационной описью от <Дата обезличена> Данный договор подписан также сотрудниками коллектива и всеми членами коллектива. При этом п. 1.4 Договора от <Дата обезличена> о полной коллективной материальной ответственности за причиненный ущерб предусмотрен отказ работника от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовой договор и трудовую книжку о дате начала работы на <Дата обезличена>., суд руководствовался ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами <Дата обезличена>. заключен трудовой договор, согласно которому Добрякова О.В. принята на должность ... в ЗАО "Фарм" с <Дата обезличена>

Не установив фактов нарушения трудовых прав истца, а также фактов причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы представителей истицы о том, что соглашение от <Дата обезличена>. о расторжении трудового договора, заключенного с Добряковой О.В., было подписано неуполномоченным лицом - ФИО12, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., выданной ... ЗАО "Фарм" ФИО11, согласно которой ФИО12 имела право подписывать приказы и распоряжения об увольнении с работы работников Общества.

Ссылки представителей истицы на то, соглашение от <Дата обезличена>. о расторжении трудового договора Кулагина Т.В. подписывала на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент подписания вышеуказанного соглашения полномочия на расторжение с работником трудового договора у ФИО12 имелись.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Добряковой О.В. - Стожиловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи