Решение по делу № 22К-445/2017 от 14.03.2017

Судья ФИО22 Дело 22к-№/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

с участием: прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО8 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан старшего лейтенанта юстиции ФИО9, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотрен­ных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ отказано, и избрана в отношении

ФИО1 - <дата> года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: Республика Дагестан, г.<адрес> Гаджиева,18, сроком на 2 (два) месяца, со дня задержания, т.е. по <дата>.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ установить ФИО2, следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.<адрес> Гаджиева 18, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, или органа, контролирующего меру пресечения в виде домашнего ареста, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

-запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая ста­ционарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет, кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохра­нительных органов, аварийно спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган;

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО19, мнение прокурора ФИО5, просивший постановление суда отменить по доводам представления, выступление адвоката ФИО6, полагавшие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного в суд материала следует, что уголовное дело № возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО15 и ФИО16

<дата> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №№ и 66850, возбужденными <дата> в отношении ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения взяток от ФИО10 и ФИО11

<дата> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным <дата> в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО12

<дата> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным <дата> в отношении ФИО15 и ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО13

<дата> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №№ и 668238, возбужденными <дата> в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки от ФИО14, а также в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по фактам внесения заведомо ложных сведений в исполнительные документы.

Предварительным следствием установлено, что в период с февраля по декабрь 2015 года дознаватель отдела надзорной деятельности по городу Каспийск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан ФИО15 и заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава Каспийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО16, действуя в организованной преступной группе с ФИО1, получали от граждан взятки в виде денег за беспрепятственное, вопреки решениям суда, функционирование в городе Каспийск, принадлежащих указанным гражданам автомобильных заправочных станций. В упомянутый период ФИО15 и ФИО16 получили взятки в виде денег в сумме <.> рублей от ФИО17, <.> рублей от ФИО11, <.> рублей от ФИО14, <.> рублей от ФИО10, <.> рублей от ФИО18 и <.> рублей от ФИО13

<дата> уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовными делами №№, 76856, 76857 и 76858 возбужденными <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотрен­ных ч. 2 ст. 327 УК РФ, по факту подделки официальных документов, совершен­ных с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

<дата> в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан подозреваемый ФИО3.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступле­ний, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, является исполнителем совершенного преступления, имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов (поскольку ранее проработал на должности помощника прокурора в системе прокуратуры Республики Дагестан), может продолжать заниматься преступной деятельностью, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в виду необоснованности. В обоснование указывается, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия пли суда; либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкциями которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, является исполнителем совершенных преступлений, имеет связи с должностными лицами правоохранительных органов (поскольку ранее проработал на должности помощника прокурора в системе прокуратуры Республики Дагестан), что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, может оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, а также угрожать им, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, что дает органам следствия полагать, что, оставаясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства суд фактически признал доводы следствия о наличие оснований предусмотренных статьей 97 и 99 УК РФ, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, однако избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, отказ суда в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, является нарушением закона.

В связи с вышеизложенными нарушениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению.

В возражениях адвоката ФИО6 на апелляционное представление, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничении и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В качестве оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей следователь указывает, что ФИО20 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, вывод суда о том, что одно лишь обвинение в совершении особо тяжкого преступления основанием для избрания, либо продления меры пресечения служить не может, если отсутствуют основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду не представлены доказательства того, что подозреваемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины и объективному ходу расследования дела, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, по делу не установлено и не имеется.

С учётом того, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих <.> детей, имеет постоянное место жительства в РД, г.<адрес> Гаджиева, 18. где у него имеется домовладение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу приходит к выводу, что цели следствия могут быть обеспечены применением к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, с наложением определенных ограничений и запретов.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Судом также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, не усматривается, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины и объективному ходу расследования дела, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции на данной стадии предварительного расследования с учетом личности, семейного положения, наличия <.> детей и других положительно характеризующих его данных и, наличия место постоянного проживания и домовладения в РД, г.<адрес> Гаджиева, 18, суд обоснованно пришел к выводу, что цели следствия могут быть обеспечены с применением к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, с наложением определенных ограничений и запретов.

Необходимость заключения под стражей в отношении ФИО1, кроме как обвинения его в совершении особо тяжкого преступления, следствием не мотивирована.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения под стражей ФИО20 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции свое решение принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 110 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом установлены, предусмотренные ст. 107 УПК РФ ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу следствия, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций предварительного расследования, прокурора и суда.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 знаком формами и методами следствия, поэтому он, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда, боясь быть осужденным к реальному наказанию, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку избрание или не избрание меры пресечения в виде заключения под стражей не может бить поставлена в зависимость от ранее занимаемой должности либо профессии и это довод противоречит презумпции невиновности лица.

Постановление суда основано на законе, мотивировано и основано на доказательствах, исследованных судом, поэтому соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Уголовное дело расследованием завершено, обвиняемый знакомится материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом установлены предусмотренные ст. 107 ограничения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, позволят органу дознания, прокурору и суду обеспечить отправление по делу функций дознания, прокурора и суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО19