Решение по делу № 2-4724/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2014 года                             г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хромовой О.А.,

при секретаре Бабалян О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2014

по иску Жилищно-строительного кооператива «Ельня» к Братчикову В. С. об обязании восстановить вентиляционный короб,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании восстановить вентиляционный короб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ЖСК «Ельня» было выявлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Братчиковым В.С. самовольно было переоборудовано общедомовое инженерное оборудование (вентиляционный короб) в занимаемом жилом помещении, вследствие чего в других квартирах дома отсутствует вентиляционная тяга, что не позволяет ЖСК выполнить свои обязанности перед другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению ООО «ВК Династии» от ДД.ММ.ГГГГ., составленному по результатам обследования, причиной неудовлетворительной работы систем вентиляции является занижение сечения вентиляционной шахты на 75 %, а также подрез спутникового канала, жителями в том числе квартиры № со стороны вентканалов произведен демонтаж вентиляционного короба.

ДД.ММ.ГГГГ. члену семьи ответчика было вручено уведомление о восстановлении вентиляционного короба в месячный срок, однако до сегодняшнего дня ответчиком нарушения не устранены, в связи с чем истец просит обязать ответчика восстановить вентиляционный короб в принадлежащей ему квартире, а также возместить истцу расходы на юридические услуги в размере с учетом ходатайства об увеличении (л.д.35) 11 494 руб. с НДФЛ и по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представители истца председатель правления Комиссарова З.А. и по доверенности Миронова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства (л.д.32), однако повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом было принято во внимание, что нерассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истца на рассмотрение предъявленного им иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Представители третьих лиц Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы, ООО «ВК Династия» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела третьи лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ

жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 11.5 Требований проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП (с последующими изменениями),

при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании уставлено следующее.

Ответчик Братчиков В.С. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.11), управление которым осуществляет ЖСК «Ельня» (л.д.17, 36-53).

Согласно заключению подрядчика ООО «ВК Династия» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, собственником которой является ответчик, вентиляционный короб частично демонтирован, а также имеет место подрез спутниковых каналов (л.д.8-10), что ранее было зафиксировано в акте осмотра вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано уведомление с предложением восстановить вентиляционный короб в месячный срок (л.д.13), однако нарушения устранены ответчиком не были, что подтверждается актом осмотра вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем он обязан восстановить вентиляционный короб в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Мироновой Н.В. (л.д.19-22), которые истец просит взыскать с ответчика в размере 11 494 руб. 00 коп. с учетом НДФЛ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с Братчикова В.С. в пользу ЖСК «Ельня» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает незначительную сложность рассмотренного судом дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Братчикова В. С. восстановить вентиляционный короб в квартире № дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Взыскать с Братчикова В. С. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ельня» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Хромова