Решение от 18.09.2017 по делу № 33-12377/2017 от 07.09.2017

Судья Золототрубова М.В. Дело № 33-12377/2017

2.197Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.

судей - Сударьковой Е.В., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. заявление Слабухо Игоря Ивановича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда

г. Красноярска от 29.09.2015 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Слабухо Игорю Ивановичу, Ломанову Сергею Ивановичу, ООО «Енисей» о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Слабухо Игоря Ивановича,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Слабухо Игорю Ивановичу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015 года по гражданскому делу по иску Кредитно-потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Слабухо Игорю Ивановичу, Ломанову Сергею Ивановичу, ООО «Енисей» о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.09.2015г. удовлетворены исковые требования Кредитно-потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» к Слабухо И.И., Ломанову С.И. и ООО «Енисей». Указанным решением со Слабухо И.И., Ломанова С.И. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2013 года в сумме 4 454 390 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 471, 95 руб. Со Слабухо И.И. в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2013 года в сумме 3 542 399 рублей, расходы по уплате госпошлины – в сумме 17 711, 05 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Енисей» и Слабухо И.И., в виде земельного участка, расположенного в г. Красноярске, ул. Центральный проезд 7 «г», кафе, расположенного в г. Красноярске, ул. Центральный проезд, 9, на земельный участок, расположенный в г. Красноярске, ул. 26 Бакинских комиссаров с находящимся на нем нежилым 4-этажным зданием, расположенным по ул. 26 Бакинских комиссаров 1Е, строение 264.

05.06.2017 года Слабухо И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение суда, ссылаясь на то, что до вынесения заочного решения суда от 29.09.2015 года исполнил обязательства по договорам займа. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, в связи с избранием неверного способа защиты, путем подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, поскольку жалоба подана за пределами установленного законом срока и доказательств, уважительности причин пропуска такого срока, суду не представлено..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 года по настоящему делу вынесено заочное решение, мотивированный текст которого изготовлен 12.10.2015 года, и в этот же день направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ответчиков, в том числе Слабухо И.И. по месту его регистрации и фактического места жительства - г. Красноярск, пер. Сибирский, 6 кв. 80.

26.10. 2015 года конверт, содержащий копию заочного решения суда, возвращен в суд с отметкой почты за истечением срока хранения.

03.03.2017 года Слабухо И.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, мотивированное тем, что о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, копию решения суда не получал, в связи с чем пропустил срок для принесения заявления об его отмене.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.04.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2017 года, Слабухо И.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку он пропущен без уважительных на то причин. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также о том, что им не была получена копия решения суда, поскольку заказная корреспонденция с извещением о слушании дела, а также мотивированным текстом заочного решения направлялась Слабухо И.И. по месту его жительства, однако от ее получения ответчик уклонился.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда подана Слабухо И.И. только 05.06.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на год.

При этом ни Слабухо И.И. в ходатайстве, ни его представителем в судебном заседании, ни приведено каких-либо доводов, а также доказательств, подтверждающих, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Слабухо И.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: